Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6238/2020, А07-32462/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А07-32462/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-32462/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Грандснаб-жд" (далее -истец, ООО "Грандснаб-жд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снеткову Сергею Павловичу (далее - ответчик, ИП Снетков, предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения) 1 509 028 руб. убытков.
Решением суда от 24.12.2019 по делу N А07-32462/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель 29.01.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 150-151).
Определением суда от 19.03.2020 заявление ИП Снеткова удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Грандснаб-жд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Снетков (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт несения ИП Снетковым расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 51 от 19.03.2019, актом выполненных работ N 50 от 06.11.2019, актом выполненных работ N 55 от 24.12.2019, платежным поручением N 17 от 20.03.2019 на сумму 40 000 руб., платежным поручением N 123 от 24.12.2019 на сумму 45 000 руб., тем самым, степень удовлетворения заявления не соответствует понесенным заявителем расходам для защиты собственных интересов. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении определения вольно трактовал положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о разумности компенсации судебных издержек, не указав при этом мотивы и основания, по которым счел возможным удовлетворить заявление ИП Снеткова частично.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Каримовой Г.Ш. (юридическое партнерство KARIMOV&PARTNERS; поручаемый) и ИП Снетков (доверитель) заключен договор поручения N 51 от 19.03.2019, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поручаемый принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:
- изучение и анализ материалов дела связанного со спором по делу N А07-32462/2018;
- подготовка возражения и пояснений по иску по делу N А07-32462/2018;
- участие в судах первой и апелляционной инстанции по делу N А07-32462/2018.
Согласно п. 5.1 договора сумма договора состоит из стоимости оказываемых услуг (п. 1.1), расходов поверенного (п. 4.6.) и дополнительного вознаграждения (п. 5.3.). За услуги, оказываемые поверенным в судебном порядке по настоящему договору, доверитель выплачивает поверенному стоимость услуг в размере 40000 (сорок тысяч) руб. в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора (п. 5.2. договора). Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату в размере 45000 руб.
Интересы ответчика представлял по доверенности Бикбулатов Д.Ф, который является сотрудником ИП Каримовой Г.Ш.
Условиями договора стороны предусмотрели оплату в размере 85 000 руб.
ИП Каримова Г.Ш. в рамках оказания услуг по договору поручения N 51 от 19.03.2019 оказано услуг на сумму 85 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 50 от 06.11.2019, актом выполненных работ N 55 от 24.12.2019.
Все выполненные работы ИП Снетковым приняты, оплачены платежным поручением N 17 от 20.03.2019 на сумму 40 000 руб., платежным поручением N 123 от 24.12.2019 на сумму 45 000 руб.
Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ИП Снетков обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным материалами дела факт несения заявителем судебных расходов. Приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем действий, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 17 от 20.03.2019 на сумму 40 000 руб., N 123 от 24.12.2019 на сумму 45 000 руб. (т. 3, л.д. 159-160).
Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Снеткову оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Снетковым и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 40 000 руб.
Выводы суда первой инстанции в названной части являются мотивированными. Перечисленные в п. 13 Постановления N 1 критерии оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены. При этом, сама по себе цена иска в рассматриваемом случае не повлияла на сложность дела и объем предоставленных доказательств.
Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере, чем 40 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принят во внимание факт несения ИП Снетковым расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов, с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не мотивировано должным образом основание снижения заявленной суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-32462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
