Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6216/2020, А07-42242/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А07-42242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-42242/2019.
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Коммунпромстрой") о взыскании 2 364 954 руб. 76 коп., излишне оплаченной за выполненные работы по договору подряда N 114544 от 11.01.2017, в связи с неправильным применением расценок при формировании цены договора (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 (резолютивная часть решения от 18.03.2020) в удовлетворении исковых требований МУП "Уфаводоканал" отказано в полном объеме.
Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 825 руб. (л.д. 174-180).
Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Уфаводоканал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на не применение судом первой инстанции положений, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, а именно статьи 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016), Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 703/пр от 12.11.2014 "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с применением средств федерального бюджета" (далее - Приказ Минстроя России N 703/пр от 12.11.2014), Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика).
Заявитель жалобы полагает, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что цена договора согласована сторонами на основании сметы, при составлении которой была применена расценка, утратившая силу, в связи с утверждением Приказом Минстроя России N 703/пр от 12.11.2014 новой нормативной базы - ТЕРр81-04-2001.
Податель жалобы также полагает, что определение сметной стоимости строительных работ, исходя из пункта 3.9. Методики, должно производиться в соответствии с действующими сметными нормативами, следовательно, цена договора подлежит корректировке на основании действовавшей на момент заключения договора нормативной базы, и по расчету истца, подлежит уменьшению на сумму 2 364 954 руб. 76 коп.
До начала судебного заседания 15.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (заказчик) и ООО "Коммунпромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 114544 от 11.01.2017 (далее также - договор) на основании результатов проведения запроса предложений (протокол N 31604425919-02 от 24.12.2016).
Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение работ "Капитальный ремонт участка водопроводной сети D=350 мм методом разрушения с заменой трубы на п/э" по ул. Машиностроителей от ВКЗЗ-0710 до ВКЗЗ-0818" (л.д. 19-26) с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 к договору (график производства работ, протокол соглашения о цене договора, ведомость объемов работ и цен, техническое задание на выполнение работ по объекту, локальный сметный расчет), (л.д. 27-55).
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость договора составляет 4 760 841 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 726 230 руб. 09 коп.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае и порядке, предусмотренном законодательством, заказчик по согласованию с подрядчиком может изменить объем и стоимость предусмотренных договором работ в сумме не более общей цены договора. Изменения объемов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами.
Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил работы на общую на сумму 4 760 841 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ N 1 от 21.08.2017 формы КС-2 и справкой унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2017, подписанных в двустороннем порядке без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также актом приемки и ввода в эксплуатацию объекта N 1 от 21.08.2017 (л.д.108 - 135).
В связи с применением при составлении сметы к договору подряда расценки ТЕРр66-48-1 из нормативной базы ГЭСНр2001-ТЭРр2001, впоследствии утратившей силу, в то время как приказом Минстроя России N 703/пр от 12.11.2014 "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с применением средств федерального бюджета" утверждена новая нормативная база - ТЕРр81-04-2001, МУП "Уфаводоканал" была произведена корректировка стоимости работ по договору подряда N 114544 от 11.01.2017.
Согласно произведенной истцом корректировке стоимости работ по ремонту сетей, возврату подлежит излишне уплаченная сумма, рассчитанная с учетом необоснованного применения расценки при формировании цены договора (необоснованное применение норматива на зимнее удорожание в размере 122 453 руб. 56 коп., необоснованное применение расценки в размере 2 242 501 руб. 20 коп.) в размере 2 364 954 руб. 76 коп. (л.д. 56).
На основании произведенного расчета излишне уплаченной суммы по договору подряда, истец обратился к ответчику с претензией исх.N 01/10857 от 07.08.2019 с предложением возвратить излишне уплаченную сумму в размере 2 364 954 руб. 76 коп. (л.д. 16).
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для изменения стоимости выполненных в полном объеме и принятых без замечаний работ по договору подряда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда N 114544 от 11.01.2017, правовому регулированию которого посвящены положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 указанной статьи, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно представленным в материалы дела акту приемки выполненных работ N 1 от 21.08.2017 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2017 формы КС-3, акту приемки и ввода в эксплуатацию объекта N 1 от 21.08.2017 (л.д.108 - 135), работы по договору выполнены подрядчиком в согласованном сторонами объеме (л.д.133-135).
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчиком стоимость произведенных работ оплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 23677 от 29.11.2017, N 24513 от 27.12.2017, N 26297 от 27.02.2018, N 27254 от 26.03.2018, N 28082 от 25.04.2018, N 29017 от 28.05.2018, N 29819 от 27.06.2018, N 30688 от 30.07.2018, N 31527 от 28.08.2018 (л.д. 136-144).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 2 Приказа Минстроя России N 703/пр от 12.11.2014 (подпункт "х") в раздел 3 "Территориальные сметные нормативы" федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, внесены изменения, нормативной базой для ремонтно-строительных работ в Республике Башкортостан утверждена база ТЕРр 81-04-2001.
Довод апеллянта относительно того, что применение расценки при составлении сметы к договору подряда (ТЕРр66-48-1 из нормативной базы ГЭСНр2001-ТЭРр2001), впоследствии утратившей силу, и утверждение новой нормативной базы ТЕРр81-04-2001 Приказом Минстроя России N 703/пр от 12.11.2014, является основанием для корректировки стоимости работ по спорному договору основан на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который должен быть оплачен заказчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При заключении договора по результатам проведения запроса предложений, в пункте 2.1 договора подряда сторонами согласована цена договора в сумме 4 760 841 руб. 67 коп. График производства работ (приложение N 1 к договору), ведомость объемов работ и цен (приложение N 2 к договору), протокол соглашения о цене договора (приложение N 3 к договору), подписаны сторонами без замечаний, и также указывают на причитающуюся к уплате за произведенные работы сумму 4 760 841 руб. 67 коп. (л.д. 27-29).
В спорном договоре подряда указано, что его заключение произведено на основании протокола о результатах открытого запроса предложений N 31604425919-02 от 24.12.2016, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), после проведения МУП "Уфаводоканал" процедуры запроса предложений (л.д. 19).
В силу пунктов 22, 23 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. При проведении запроса предложений извещение об осуществлении закупки и документация о закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не менее чем за семь рабочих дней до дня проведения такого запроса.
Согласно пункту 9 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Начальную (максимальную) цену договора (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к документации о закупке, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники закупки не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены договора (цены лота) и составлении локальной сметы.
Как следует из материалов дела, сметный расчет, в котором, по мнению истца, были неправильно применены расценки при формировании цены договора (применена недействующая расценка ТЕРр66-48-1 вместо подлежащей применению ТЕРр81-04-2001), был подготовлен истцом в составе документации о закупке, на которого в соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ возложена обязанность указания в документации о закупке, в том числе, порядка формирования цены договора (цены лота).
В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 4 760 841 руб. 67 коп. в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2017 N 1 (л.д. 108-132) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.08.2017 N 1 (л.д. 133).
Стоимость выполненных работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 136-144).
В акте приемки и ввода в эксплуатацию объекта от 21.08.2017 указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана ПКО УКРС МУП "Уфаводоканал", исходные данные для проектирования выданы МУП "Уфаводоканал" (пункты 3, 4), (л.д.134, 135).
Таким образом, податель жалобы самостоятельно определил цену договора с применением расценок ТЕРр66-48-1. Спорные расценки были им отражены в локальном сметном расчете (л.д. 82-105) и в обосновании начальной (максимальной) цены договора, разногласий по сметной стоимости работ и цене договора между сторонами не имелось.
Установленная в договоре стоимость работ соотносится с фактическими расходами победителя закупки на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить выполненные работы в установленном размере при их надлежащем исполнении.
Как следует из материалов дела истцом не оспорено выполнение работ по договору подряда ответчиком в полном объеме, не заявлено о выполнении работ на меньшую стоимость, а также об отступлении подрядчиком от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иных их недостатках; соответствующих доказательств в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, в случае и порядке, предусмотренном законодательством, заказчик по согласованию с подрядчиком может изменить объем и стоимость предусмотренных договором работ в сумме не более общей цены договора. Изменения объемов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами.
Вышеизложенное подтверждает, что, вопреки мнению подателя жалобы, изменение цены договора считается действительным лишь в том случае, если оформлено в письменном виде и согласовано подписями заказчика и подрядчика, и только до фактического выполнения работ и сдачи их истцу.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что истцом и ответчиком согласовывалась корректировка стоимости работ по договору, в связи с изменением нормативной базы. Доказательств обратного суду не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений Приказа Минстроя России N 703/пр от 12.11.2014 при рассмотрении настоящего спора отклоняется на основании нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено, и заявителем жалобы не оспаривается, что источником финансирования выполнения работ по договору подряда N 114544 от 11.01.2017 являются собственные средства МУП "Уфадовоканал", указанное подтверждается информацией, содержащейся в документации о проведении запроса предложений на право заключения договора, опубликованной МУП "Уфаводоканал" в ЕИС, а также положениями заключенного сторонами договора.
При этом, исходя из пункта 1 Приказа Минстроя России N 703/пр от 12.11.2014, изменения и дополнения, указанные в данном нормативном акте распространяют своей действие на "государственные сметные нормативы федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета".
Исходя из вышесказанного, положения Приказа Минстроя России N 703/пр от 12.11.2014 подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в то время как источником финансирования работ по спорному договору являлись собственные средства МУП "Уфаводоканал".
Ссылка апеллянта статью 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016), предусматривающую, что сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерацией, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерацией, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерацией, субъектов Российской Федерацией, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку источником финансирования работ по спорному договору являлись собственные средства истца, как было указано выше.
Довод апеллянта о том, что определение сметной стоимости строительных работ, исходя из пункта 3.9. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), предназначенной для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию, должно производиться в соответствии с действующими сметными нормативами, исходя из чего, цена договора подлежит корректировке на основании действовавшей на момент заключения договора нормативной базы, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.
Согласно разделу 1 указанной Методики, положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.
Пунктом 3.9 Методики определено, что основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ; действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь; отдельные, относящиеся к соответствующей стройке, решения органов государственной власти.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений Методики, данный нормативный акт может быть применен сторонами как способ определения стоимости выполненных работ, если подобный способ согласован сторонами в договоре.
В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), ведомость объемов работ и цен (приложение N 2), протоколом соглашения о цене договора (приложение N 3), техническим заданием (приложение N 4) и нормативной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.
Поскольку в заключенном договоре подряда нет прямого указания на то, что Методика подлежит применению при определении стоимости выполненных работ, ссылка подателя жалобы на положения данного нормативного акта не может быть принята судебной коллегией во внимание и являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование апеллянта о возврате 2 364 954 руб. 76 коп., составляющих сумму оплаченных и принятых работ по договору подряда N 114544 от 11.01.2017 ввиду применения недействующих расценок, фактически направлено на одностороннее изменение (уменьшение) твердой цены договора, в нарушение положений части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, и стоимости выполненных работ после их сдачи-приемки заказчику по соответствующим актам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны согласовали в договоре цену работ, выполненных в полном объеме ответчиком, результат работ подателем жалобы принят без замечаний к качеству и срокам их выполнения, одностороннее изменение цены работ законом и договором не предусмотрены, оплата работ заказчиком произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного подателем жалобы не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, которое могло бы привести к возникновению на стороне ООО "Коммунпромстрой" неосновательного обогащения ввиду получения излишне уплаченной суммы за выполненные работы.
В то же время неверная правовая квалификация судом первой инстанции обстоятельств дела не привела к принятию неправильного решения.
Ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Уфаводоканал".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-42242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
