Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №18АП-6212/2020, А07-4712/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А07-4712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малахит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-4712/2019.
При участии в судебном заседании:
от ТСЖ "НАРАТ" - Жилина А.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2019);
от ООО УК "Малахит" - Софронова В.А. (паспорт, доверенность от 22.06.2020).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Товарищества собственников жилья "НАРАТ".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.10.2019г.поступило заявление ООО УК "Малахит" (ИНН 0272908945 ОГРН 1040204119768) о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "НАРАТ" (ИНН 0275026927, ОГРН 1040204119768) задолженности в размере 522 071 руб. 63 коп. за услуги, оказанные в январе 2019г. на основании договора N 02-2018 от 01.01.2019 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 54 и акта N 32 от 31.01.2019.
В судебном заседании, состоявшимся 04.03.2020, ООО УК "Малахит" заявило об уточнении заявленных требований и просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 636 969 руб. 74 коп., в том числе 522 071 руб. 63 коп. по акту N 32 от 31.01.2019, 261 035 руб. 81 коп. по акту N 33 от 15.02.2019 г. и 853 862 руб. 30 коп.. перечисленных третьим лицам в счет погашения задолженности должника.
Определением суда от 19.03.2020г. в удовлетворении заявления ООО УК "Малахит" о включении 522 071 руб. 63 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, отказано.
Требование ООО УК "Малахит" в сумме 261 035 руб. 81 коп. по акту N 33 от 15.02.2019 г. и в сумме 853 862 руб. 30 коп. признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения.
Не согласившись с определением об отказе во включении ив реестр требований кредиторов должника, общество УК "Малахит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить в реестр требований кредиторов должника 1 636 969 руб. 74 коп. основанного долга.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО УК "Малахит" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 54, однако оказывала коммунальные услуги ТСЖ "Нарат, выводы суд первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО УК "Малахит", противоречат материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО УК "Малахит" назначено на 29.06.2020г.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020г. судебное заседание отложено на 30.07.2020г.
Для рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. в виду болезни на судью Калину И.В.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв временного управляющего должника на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, первоначально в качестве основания возникновения задолженности в сумме 522 071 руб. 63 коп. ООО УК "Малахит" ссылалось на договора N 02-2018 от 01.01.2019 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 54 и акта N 32 от 31.01.2019.
Из реквизитов указанного договора следует, что со стороны ТСЖ "Нарат" подписан председателем правления Носковым П.П., со стороны ООО УК "Малахит" подписан директором Яруллиным Г.Ф.
Согласно справке Эксперта N 233-01/19 от 02.12.2019 ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" следует, что 29.11.2019 года Яруллин Г.Ф. обратился с заявлением о производстве почерковедческого исследования и подготовки справки в отношении договора N 02-2018 от 01.01.2019 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 54.
В результате почерковедческого исследования экспертом Байгузиной Ю.П. сделан вывод о том, что под реквизитами исполнителя на стр.5 договора N 02-2018 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 01.01.2019 выполнена не Яруллиным Ганави Фанавиевичем, а другим лицом.
Аналогичная подпись, как и в договоре, от имени Яруллина Г.Ф. учинена и в акте N 32 от 31.01.2019 на сумму 522 071,63 рублей.
Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, участниками процесса не заявлено.
Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, и с учетом результатов проведенной экспертизы, вследствие чего признал договор N 02-2018 от 01.01.2019 и акт N 32 от 31.01.2019 на сумму 522 071 руб. 63 коп. незаключенными сторонами (ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
В последующем, заявитель, ссылаясь на смену руководства в обществе УК "Малахит", в обоснование требования представил договор N 02-2018 от 20.02.2019 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 54, из реквизитов которого усматривается, что подписан со стороны ООО УК "Малахит" директором Семиным С. Н., со стороны ТСЖ "Нарат" председателем правления Носковым П.П.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных документов не подтверждают факт наличия задолженности, а в действиях кредитора имеются признаки злоупотреблением правом.
Как видно из содержания акта N 32 от 20.02.2019 года, в качестве основания оказания услуг указан договор N 02-2018 от 01.01.2019, который в силу вышеизложенных обстоятельств признан судом незаключенным, но не договор N 02-2018 от 20.02.2019, на который ссылается заявитель, как на основание возникновения обязательств.
Представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическое выполнения работ (оказание услуг) обществом УК "Малахит" в указанный период и в заявленном размере.
При этом, заявителем не представлены подробный перечень выполненных работ, утвержденные планы-графики, сметы выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.
По данным бухгалтерского учета ТСЖ "Нарат" указанная задолженность перед заявителем отсутствует и должником оспаривается.
Как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО УК "Малахит" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден тариф по выполнению работ по содержанию общего имущества ТСЖ "Нарат" в размере 19,19 руб. с кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений. Именно этот тариф целиком применен в договоре оказания услуг по обслуживанию дома от 20 февраля 2019 года между ООО "УК "Малахит" и ТСЖ "Нарат".
Таким образом, договор оказания услуг по обслуживанию дома от 20 февраля 2019 года между ООО "УК "Малахит" и ТСЖ "Нарат" является договором управления многоквартирным домом, утверждение которого требуется общим собранием собственников дома.
В соответствии с п.1.3 статьи 161 и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Доказательства наличия лицензии, равно как соблюдения предусмотренной законом процедуры для заключения договора на управление многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Кроме того, между ООО "УК "Малахит" и ТСЖ "Нарат" заключен агентский договор N 3 от 01 мая 2018 года, согласно которому ООО "УК "Малахит" (агент) совершает для ТСЖ "Нарат" (принципал) за вознаграждение действия по обработке платежей, поступающих от плательщиков за услуги, оказанные принципалом.
Согласно пункту 1.2 указанного договора Агент обязан в течение3-х банковских дней с момента поступления платежей от кредитных организаций и операторов по приему платежей производить их перечисление Принципалу за вычетом агентского вознаграждения, за исключением случая, когда по поручению Принципала платежи Агента перечисляются ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, ООО "УК "Малахит" с 01 мая 2018 года осуществляло сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома путем внесения собственных реквизитов в квитанции для оплаты коммунальных услуг, оказание которых осуществляло ТСЖ "Нарат".
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Между тем, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2019г. по делу 2-3145/2019 по иску прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Нарат", ООО "УК "Малахит" установлено, что с 01 мая 2018 года ООО "УК "Малахит" незаконно осуществляло сбор денежных средств с жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 54.
Судом постановлено прекратить обществу "УК "Малахит" сбор денежных средств с собственников помещений, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года по делу 2-3145/2019 вступило в законную силу.
Помимо этого, в указанном судебном акте был сделан вывод о несоответствии требованиям законодательства договоров, передающих обязанности по обслуживанию многоквартирного дома от ТСЖ "Нарат" обществу "УК "Малахит".
Отсутствие лицензии на осуществление работ и управление многоквартирным домом, материально-технических ресурсов у общества УК "Малахит", минимальная численность персонала в заявленный период (одна штатная единица - бухгалтер), несоблюдение процедуры заключения договора на управление многоквартирного дома, указывают на мнимость либо притворность договорных отношений между заявителем и должником.
Вышеизложенные обстоятельства, позволяют предполагать возможное наличие у сторон намерений, направленных исключительно на наращивание кредиторской задолженности с целью получения последним контроля над процедурой банкротства, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.
Отказывая в принятии уточнений в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая такие уточненные требования не подлежащими рассмотрению в процедуре наблюдения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям п. 4 и 5 ч. 2 ст.125 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Из содержания уточнения требований следует, что кредитором заявлены дополнительно новые требования по периоду образования задолженности (акт N 33 от 15.02.2019 г.), и по основания возникновения (перечисление третьим лицам в счет погашения заложенности должника).
Данные уточнения, согласно входящему штампу суда на заявлении, поступило в суд 04.03.2020г., то есть с нарушением тридцатидневного срока предъявления требований, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-4712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
"Малахит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка