Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6210/2020, А07-38630/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А07-38630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-38630/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная электромонтажная фирма" (далее - ООО "СЭМФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытмонтаж" (далее - ООО "Энергосбытмонтаж", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 639 788 руб. 53 коп., процентов в размере 1 277 565 руб. 77 коп. (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 05.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 639 788 руб. 53 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки (л.д. 63-70).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергосбытмонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела с целью предоставления письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке поставки товара и способных повлиять на итоговый судебный акт.
Соответствующее ходатайство о запросе в Управлении МВД России по г.Джержинску материалов уголовного дела N 11901220081001178 от 17.12.2019, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Энергосбытмонтаж", также заявлено при подаче апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайства ООО "Энергосбытмонтаж", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку материалы уголовного дела N 11901220081001178 от 17.12.2019 подлежат оценке в соответствующем приговоре суда, что впоследствии при наличии такового не лишает ООО "Энергосбытмонтаж" обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между ООО "Энергосбытмонтаж" (продавец) и ООО "СЭМФ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/01 ЭСМ, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в количестве и ассортименте, указанных в согласованных сторонами заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-17).
Общая стоимость товара согласовывается в спецификациях. Цена на товар и оплата по договору устанавливается в рублях РФ и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора порядок оплаты: 100% предоплата, если иное не оговорено в спецификациях. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Стороны в приложении N 5 от 20.05.2019 к договору от 10.01.2019 N 17/01 ЭСМ согласовали продажу следующего товара:
1. Кабель ВБШвнг-LS 5х10 ГОСТ в количестве 0,755 Км на сумму 179 690 руб.,
2. Кабель ВБШвнг-LS 4х95 ГОСТ в количестве 1,83 Км на сумму 2 992 050 руб.,
3. Кабель ВБШвнг-LS 4х25 ГОСТ в количестве 1,75 Км на сумму 797 125 руб.,
4. Кабель ВБШвнг-LS 4х10 ГОСТ в количестве 0,25 Км на сумму 50 000 руб.
Всего к оплате: 4 822 638 руб.
Цены указаны с учетом стоимости тары и доставки до г. Стерлитамак. Срок изготовления: 3-4 недели. Условия оплаты: 30% - предоплата, 70% - по факту готовности продукции к отгрузке. В связи с технологией производства возможно отклонение длины +(-) 5%.
Согласно условиям договора истец произвел предоплату в размере 30% по платежному поручению от 22.05.2019 N 26 в сумме 1 446 791 руб. 40 коп. (л.д. 19)
18.06.2019 от ООО "Энергосбытмотаж" было получено информационное письмо N 75 от 18.06.2019 о готовности товара к отгрузке (л.д. 20).
Согласно условиям спецификации в связи с технологией производства возможно отклонение длины +(-) 5%, в связи с чем согласно письму N 75 от 18.06.2019 сумма к доплате составила 3 463 400 руб. 40 коп. Вышеуказанная сумма доплаты была уплачена ООО "СЭМФ" по платежному поручению N 41 от 24.06.2019 (л.д. 21).
Таким образом, общая сумма предварительной оплаты составила 4 910 191 руб. 80 коп.
Истец указал, что товар должен быть поставлен ООО "СЭМФ" до 18.06.2019. Между тем, несмотря на письмо N 75 от 18.06.2019 с сообщением о готовности товара, после окончательной оплаты ООО "Энергосбытмонтаж" сообщило о невозможности выполнить взятые на себя по договору от 10.01.2019 N 17/01 ЭСМ обязательства.
Истец пояснил, что товар был поставлен лишь по одной позиции: кабель ВБШвнг-LS 4х10 ГОСТ в количестве 0,25 Км, на сумму 60 000 руб. Остальные позиции поставлены не были.
В рамках договоренности между ООО "СЭМФ" и ООО "Энергосбытмонтаж" был поставлен иной материал на сумму 1 210 403 руб. 27 коп.
Таким образом, задолженность ООО "Энергосбытмонтаж" составляет 3 639 788 руб. 53 коп.
Истцом была направлена претензия от 20.09.2019 с предложением принять меры по выполнению обязательств по поставке необходимых материалов либо погасить задолженность, а также уплатить неустойку (л.д. 14-15). Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, товар не поставил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 10.01.2019 N 17/01 ЭСМ, доказанности факта внесения истцом денежной суммы в отсутствие доказательств поставки ответчиком продукции на указанную сумму. Ввиду доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании пени признано арбитражным судом правомерным.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 32, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых по договору от 10.01.2019 N 17/01 ЭСМ обязательств в части оплаты подлежащей поставке продукции платежными поручениями от 22.05.2019 N 26 и от 24.06.2019 N 41.
Между тем, ответчик свои обязательства по поставке продукции на сумму 3 639 788 руб. 53 коп. не выполнил, доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку доказательств возврата внесенных ООО "СЭМФ" денежных средств в сумме 3 639 788 руб. 53 коп. за непоставленную ответчиком продукцию не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 5.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Стороны в пункте 5.3 договора согласовали, что при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
ООО "СЭМФ" представлен расчет пени за просрочку поставки оплаченной продукции, итоговая сумма которых составила 1 277 565 руб. 77 коп.
Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.3 договора. Оснований для изменения правильных выводов суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий для истца, признал возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку с 1 277 565 руб. 77 коп. до 1 000 000 руб.
Довод подателя жалобы, о несоразмерности размера взысканной судом неустойки и необходимости применения при расчете пени двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.
Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.
Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Энергосбытмонтаж" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2020 (операция 1608).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-38630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
