Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №18АП-6209/2020, А07-43308/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А07-43308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-43308/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 по договору электроснабжения от 18.12.2017 N 02110001294319, начисленной за период с 19.12.2019 по 27.01.2020, в сумме 41 239 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований), (л.д. 4-5, 45).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 17 870 руб. 46 коп. пени и 866 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 63-68).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению приобщенного к материалам дела отзыва в адрес истца.
По мнению апеллянта, судом ошибочно применена финансовая санкция в форме неустойки в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Вывод суда о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией, не обоснован и противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Заявитель жалобы полагает, что наличие у лица в законном владении объектов по производству и распределению тепловой энергии не дает ему статус "теплоснабжающей организации". В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны России от 02.03.2017 N 155 об учреждении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика, это деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Ответчик при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию на объектах, связанных с производством тепловой энергии, но дальнейшее потребление тепловой энергии осуществляется объектами самого же ответчика.
Как указал истец, в материалы дела также не представлено доказательств обратного (постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам об утверждении для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России тарифов на тепловую энергию (мощности), договоров теплоснабжения с потребителями).
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на единообразие сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А06-692/2019 от 23.10.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу N А06-1931/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по делу N А06-11839/2018), согласно которой ответчик не является теплоснабжающей организацией и расчет подлежащей оплате неустойки необходимо рассчитывать, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба ООО "ЭСКБ" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.06.2020 на 10 час. 40 мин. (л.д.70).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.06.2020 на 09 час. 40 мин., ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления истцу, доказательства установления для учреждения тарифа, пояснения в части для каких целей приобретается электрическая энергия (для предоставления коммунальных услуг, для собственных нужд и т.п.), в том числе по следующим объектам - общежитие, тепловой пункт, помещение котельной, запрошенные документы необходимо представить не позднее 19.06.2020.
До указанной даты запрашиваемые документы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.07.2020 на 10 час. 00 мин., сторонам спора повторно предложено представить запрашиваемые определением апелляционного суда от 05.06.2020 документы, явка истца и ответчика в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции признана обязательной.
15.07.2020 (вх.рег.N 28203) от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России настаивал на законности и обоснованности решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебной коллегией, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Баканова В.В. и Карпусенко С.А., находящихся в очередном отпуске, на судей Бабину О.Е. и Лукьянову М.В.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен договор электроснабжения от 18.12.2017 N 02110001294319 (л.д. 11-20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.2 договора и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров.
Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 3.1 договора, учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".
При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение N 6 к договору).
Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.5, договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В подтверждение поставки ответчику электрической энергии в ноябре 2019 года, истец представил в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 021111000654 от 30.11.2019 (л.д. 23-26), счет-фактуру на общую сумму 2 334 773 руб. 21 коп. (л.д. 27-32).
Направленная ООО "ЭСКБ" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации претензия от 19.12.2018 N 018/7761 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт поставки ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации электрической энергии подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком оплата принятой электроэнергии произведена с просрочкой, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, суд первой инстанции при расчете неустойки применил абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора электроснабжения от 18.12.2017 N 02110001294319 (л.д. 11-20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки за несвоевременную оплату поставленной в адрес ответчика энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N 021111000654 от 30.11.2019 (л.д. 23-26), счет-фактурой на общую сумму 2 334 773 руб. 21 коп. (л.д. 27-32).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, факт поставки истцом электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание погашение ответчиком образовавшейся задолженности (л.д. 54-58) и последующее уточнение истцом требований в виде их уменьшения (взыскание пени в сумме 41 239 руб. 49 коп. за период с 19.12.2019 по 27.01.2020), (л.д. 45-46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки. Истец в своих требованиях настаивал на применении неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике пунктом 6.4 договора (л.д. 18).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо применить правила, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, расчет истца был признан неверным и произведен судом самостоятельно, по расчету суда первой инстанции сумма пени за период просрочки с 19.12.2019 по 27.01.2020 составила 17 870 руб. 46 коп. (л.д. 67).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Ответчик, в обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, согласно которому основной целью создания учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации (л.д.43-44).
Ответчиком в материалы дела представлен приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 844 о закреплении за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления недвижимого имущества, в частности: теплового пункта, котельных, сетей теплоснабжения.
Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 12).
Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
При этом для достижения указанных целей, учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе:
- производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды);
- производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения);
- транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя;
- забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям;
- оказание услуг, связанных с транспортировкой воды;
- удаление и очистка сточных вод, отходов;
- оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод;
- передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям;
- деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;
- ремонт электрического оборудования (пункт 14 Устава).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом деятельности ответчика является деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха; распределению воды для питьевых и промышленных нужд; управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Таким образом, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставку энергетических ресурсов на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела и содержания договора энергоснабжения от 18.12.2017 N 02110001294319 (л.д. 11-20) следует, что ответчик по договору является "потребителем", то есть приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В приложении N 3а к договору содержится перечень объектов потребителя, адреса точек поставки, среди которых указаны стрельбище, гараж, овощехранилище, склад, узел связи, пункт заправки и т.д., а также котельные, КНС, ЦТП, ГВНС, ГКНС (л.д. 21-22).
Как усматривается из счета-фактуры от 30.11.2019, в спорный период поставка электроэнергии в рамках настоящего договора осуществлялась в отношении офисных помещений, складских помещений, ремонтных мастерских, штаба, хранилища для техники, КПП, котельных, казарм, теплового пункта, клуба, медпункта, а также иных объектов (л.д.27-32).
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что в рамках спорных правоотношений, ответчик приобретал весь объем электроэнергии как теплоснабжающая организация.
Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, в определениях об отложении судебного разбирательства от 05.06.2020, от 26.06.2020 ответчику предлагалось представить письменные пояснения в отношении целей приобретения электрической энергии, разграничения поставленного объема электроэнергии в спорный период по целевому назначению.
Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что поставленный в ноябре 2019 года истцом объем электроэнергии использован для генерации в тепловую энергию, что поставка энергии осуществлялась истцом на объекты по производству энергии для предоставления коммунальных ресурсов.
Учитывая, что в спорный период по договору энергоснабжения от 18.12.2017 N 02110001294319 поставка осуществлялась и на объекты, в отношении которых ответчик не является управляющей организацией или организацией тепло- или водоснабжения (водоотведения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае пониженной ставки при расчете неустойки за несвоевременную оплату заявителем полученного ресурса.
По мнению судебной коллегии приобретение ответчиком электрической энергии в ноябре 2019 года связано исключительно с осуществлением деятельности по обеспечению военной безопасности. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание также объем (количество) поставленной электроэнергии (котельная N 10 - 13 278 кВт/ч, котельная N 7 - 5 859 кВт/ч, тепловой пункт - 5 580 кВт/ч, помещение котельной - 147 кВт/ч, в соотношении с другими объектами: комплексное здание (столовая) - 18 840 кВт/ч, комплексное здание N 15 (штаб) - 5 600 кВт/ч, склад - 5 440 кВт/ч, наружное освещение - 6 100 кВт/ч, 25 080 кВт/ч, 11 360 кВт/ч, техническая территория - 6 912 кВт/ч), наименование объектов (военный комиссариат, в том числе котельная; помещение котельной).
Ответчиком также не представлены доказательства в отношении технических характеристик спорных котельных (работающими на газовом топливе, электрические котельные).
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, при расчете неустойки необходимо применить положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике", поскольку, в данном случае, ответчиком не доказано, что в рамках спорных правоотношений он приобретал весь объем электроэнергии как теплоснабжающая организация.
На основании изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 по договору электроснабжения от 18.12.2017 N 02110001294319, начисленной за период с 19.12.2019 по 27.01.2020, в сумме 41 239 руб. 49 коп. исходя из 1/130 ставки Банка России, действующей на день оплаты задолженности (6,25 %).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истцом платежным поручением N 032084 от 25.12.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 34 778 руб. (л.д. 6), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, государственная пошлина в сумме 32 778 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные истцом подлежат возмещению за счет ответчика (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-43308/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 41 239 руб. 49 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 778 руб., перечисленную по платежному поручению N 032084 от 25.12.2019.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка