Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6207/2020, А34-6002/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А34-6002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу N А34-6002/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Газпром газораспределение Курган" - Попов С.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом);
индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича - Забородина О.Ю. (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 02.10.2019).
Акционерное общество "Газпром газораспределение Курган" (далее - АО "Газпром газораспределение Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Мельникову Михаилу Егоровичу (далее - ИП Мельников М.Е., ответчик) о взыскании 740 608 руб. 24 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 12-14).
Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент, третье лицо; т. 1 л.д. 127-128).
Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 109-114).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мельников М.Е. обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не направлял в адрес ответчика в установленном законом порядке письменное предложение о внесении в существенное условие договора о цене, изменений. В деле нет доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для прекращения производства по делу.
Взыскиваемая истцом денежная сумма не является задолженностью ответчика, так как в установленной законом форме (простой письменной), стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор.
Кроме того, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле акционерное общество "Кургангоргаз", являющееся стороной по договору от 28.03.2016 N 8 и действующее на основании агентского договора с АО "Газпром газораспределение Курган".
Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ответчику была направлена по неверному адресу.
Вопреки выводам суда первой инстанции между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении цены договора, поскольку в материалах дела указанный документ отсутствует, до подачи иска истец не совершал действия, направленные согласование с ответчиком изменения условия договора о цене, в порядке п. 4.3 договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик признал в судебном заседании факт получения в досудебном порядке дополнительное соглашение к договору, является не обоснованным и не доказанным.
Таким образом, податель жалобы полагает, что на дату предъявления иска действовала первоначальная редакция договора, в связи с чем, требования истца не являются неправомерными.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с возражениями истца, представленными в судебное заседание 17.02.2020, лишило ответчика права на представление дополнительных доказательств по делу, обосновывающих несостоятельность возражений истца, лишило ответчика процессуальной возможности предъявить встречный иск, заявить ходатайство о привлечении к участию в дело акционерное общество "Кургангоргаз" - лица, чьи права затрагивает судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и АО "Газпром газораспределение Курган", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
До начала судебного заседания от АО "Газпром газораспределение Курган" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Кургангоргаз", об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, также отсутствуют законные основания для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов акционерного общества "Кургангоргаз".
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Кургангоргаз" и отложения судебного разбирательства.
Представитель АО "Газпром газораспределение Курган" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Курган" (исполнитель) и ИП Мельниковым М.Е. (заказчик) заключен договор от 28.03.2016 N 8 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети по индивидуальному проекту (т. 1 л.д. 8-9).
В соответствии с п. 2.1 договора на исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Б. Петрова, кадастровый номер 45:25:030605:0118 (далее по тексту "Объект"), к действующей газораспределительной сети, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Согласно п. 4.1 договора на предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение), рассчитанный в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17 декабря 2015 N 45-78 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Курган" на территории Курганской области на 2016 год", и в соответствии с расчетом (Приложение N 5) составляет 169 045 руб. 88 коп., в том числе НДС-18 % в сумме 25 786 руб. 66 коп.
В п. 4.3 договора указано, что окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется на основании Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. В случае изменения размера платы за подключение (технологическое присоединение), указанного в п. 4.1 договора на подключение, стороны заключают дополнительное соглашение.
В соответствии с п. 5.1 договора по завершении комплекса мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, заказчик и исполнитель в порядке технических действий подписывают акт о подключении (технологическом присоединении), а также акты о разграничении балансовой принадлежности сети газораспределения и эксплуатационной ответственности.
К договору подписаны технические условия от 14.03.2016 N 81 СР (т. 1 л.д. 11).
Ответчиком внесен предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) в размере, предусмотренном в п. 4.1 договора на подключение в размере 169 045 руб. 88 коп. (НДС 18%), что сторонами не оспаривается.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем в дело представлены акты разграничения имущественной и эксплуатационной принадлежности сторон от 09.10.2017, о подключении (технологическом присоединении) от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 17-18).
В целях утверждения окончательного размера платы за технологическое присоединение объекта ответчика, АО "Газпром газораспределение Курган" обратилось с соответствующим заявлением в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.
Экспертной группой Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области подготовлено экспертное заключение от 04.07.2018, на основании которого определен размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования заказчика по индивидуальному проекту (т. 1 л.д. 146-155).
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 10.07.2018 N 21-2 утверждена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования заказчика по индивидуальному проекту на строительство объекта в сумме 758 045 руб. 10 коп. без НДС (т. 1 л.д. 140-145).
Ссылаясь на вышеуказанное постановление Департамента, истец направил ответчику, по адресу, указанному в договоре претензию, с предложением оплатить возникшую задолженность (т. 1 л.д. 25-26).
Невнесение ответчиком платы за подключение в размере 740 608 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Курган" с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Газпром газораспределение Курган" исполнило мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика к газораспределительной сети, а ИП Мельников М.Е. обязанность по оплате (с учетом платы, установленной Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 10.07.2018 N 21-2) не исполнил.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 62 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены Постановлением Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном законом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами N 1314.
По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).
Согласно пункту 83 Правил N 1314 к существенным условиям договора о присоединении относятся, в том числе: перечень мероприятий по подключению; сроки осуществления мероприятий; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт "г" пункта 83 Правил N 1314); порядок и сроки внесения платы за техподключение; стоимость разработки исполнителем проектной документации и проведения ее экспертизы (в случае, когда плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту) (подпункт "е" пункта 83 Правил N 1314); дополнительное соглашение о размере платы за подключение; право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств.
Договор о технологическом присоединении к сети газораспределения, исходя из выше приведенных нормативных положений, является договором оказания услуг, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.
Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, окончательный размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования заказчика по индивидуальному проекту на строительство объекта установлен Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 10.07.2018 N 21-2 в сумме 758 045 руб. 10 коп. без НДС (т. 1 л.д. 140-145).
Поскольку плата за технологическое присоединение, учитывая НДС 20%, составила 909 654 руб. 12 коп., а ответчик перечислил истцу оплату по договору на подключение в размере 169 045 руб. 88 коп. (НДС 18%), разница между установленной Постановлением платой за подключение объекта и внесенной предварительной оплатой в установленном порядке, указанной в договоре, составляет 740 608 руб. 24 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом суда первой инстанции и соответствующим обоснованием, о том, что размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения не зависит от волеизъявления сторон договора на подключение, ими не определяется, а устанавливается уполномоченным органом, решение которого является обязательным основанием для корректировки стоимости услуг по подключению путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
Согласно пункту 94 Правил N 1314 в случае если плата за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, порядок и сроки внесения платы устанавливаются соглашением сторон договора о подключении исходя из графика выполнения работ и их стоимости, определенной решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Применительно к вышеуказанной норме, заключение дополнительного соглашения между сторонами в соответствии с п. 4.3 договора, в настоящем случае необходимо для определения порядка и срока внесения платы, размер которой установлен тарифным органом.
Таким образом, незаключение дополнительного соглашения к договору от 28.03.2016 N 8, само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 740 608 руб. 24 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика в установленном законом порядке письменное предложение о внесении в существенное условие договора о цене, изменений, подлежит отклонению, так как не заключение дополнительного соглашения о корректировке платы по договору на подключение, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненного присоединения объекта капитального строительства к газораспределительной сети.
Ссылка на то, что в деле нет доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как поскольку досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.
Указание на то, что взыскиваемая истцом денежная сумма не является задолженностью ответчика, так как в установленной законом форме (простой письменной), стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор, подлежит отклонению, так как установление размера стоимости услуг по технологическому подключению объекта к газораспределительной сети от воли сторон договора, не зависит.
Довод о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле акционерное общество "Кургангоргаз", являющееся стороной по договору от 28.03.2016 N 8 и действующее на основании агентского договора с АО "Газпром газораспределение Курган", подлежит отклонению, так как в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было, не обоснованно, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности акционерное общество "Кургангоргаз".
Относительно ссылки заявителя жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Представлять интересы ответчика, помимо конкретного представителя, вправе иной представитель, либо сам ответчик.
Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется.
Кроме того, в данном случае следует учитывать, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе и по ходатайству ответчика, и позиция ИП Мельникова М.Е. была изложена в представленных им в дело отзывах (т. 1 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 12-14, 48-51, 101-105).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу N А34-6002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
