Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №18АП-6203/2020, А07-18254/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А07-18254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-18254/2019.
Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, АО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик, ООО "ИРКЦ") о взыскании 23 340 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жусупова Лилия Раисовна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-18254/2019 исковые требования удовлетворены.
ООО "ИРКЦ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд неправильно установил причину аварии, причинителя вреда, причинно-следственную связь. Апеллянт обращает внимание на то, что причиной аварии явился не прорыв стояка, а те или иные действия, приведшие к прорыву.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не учел противоправные действия жильца, установившего несъемный короб, исключающие или уменьшающие степень ответственности ответчика.
Апеллянт обращает внимание на неправильно рассчитанный состав и размер ущерба.
От ответчика поступили объяснения по делу, которые были приобщены к материалам дела.
От истца 21.07.2020 и 29.07.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых также содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данных отзывов к материалам дела, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, в связи с отсутствием председательствующей судьи Махровой Н.В. ввиду болезни, произведена замена председательствующего судьи Махровой Н.В. на судью Тарасову С.В.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 24.03.2017 между АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Жусуповой Л.Р. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Уютный дом" N 154/16/G2602403170001, согласно которому застрахована квартира, расположенная по адресу: РБ, г.Сибай, пер.Интернациональный, д.5, кв. 56.
В период действия договора, а именно: 22.06.2015 произошло затопление вышеуказанной квартиры.
В результате затопления (по причине прорыва стояка ГВС на кухне) пострадала внутренняя отделка и домашнее имущество, застрахованные истцом по названному выше договору страхования.
Как следует из акта обследования технического состояния жилого помещения, составленного 31.05.2017 с участием мастера участка N 4 Ишчанова К.Ш., техника-смотрителя Горюнова Т.И., собственника квартиры Жусуповой Л.Р., подтопление жилого помещения произошло в результате прорыва стояка ГВС на кухне (стояки ХВС и ГВС зашиты коробом - доступа нет, заявок с данной квартиры не поступало) (л.д. 28).
Расчет размера ущерба от 05.06.2017 произведен специалистом АО "Страховая группа "УралСиб" Головатым А.А., согласно которому сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составила 23 340 руб. (л.д. 33).
Согласно страховому акту от 03.08.2017 (л.д. 32-33) страховщиком случай признан страховым, Жусуповой Л.Р. выплачено страховое возмещение в сумме 23 340 руб. по платежному поручению N 127471 от 30.08.2017 (л.д. 34).
Согласно сведениям сайта "Реформа ЖКХ" управление многоквартирным домом по адресу: РБ, г.Сибай, пер. Интернациональный, д.5 на момент страхового события осуществляло ООО "ИРКЦ" (л.д. 18).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: РБ, г.Сибай, пер.Интернациональный, д.5 от 10.03.2015 ООО "ИРКЦ" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
04.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 35-36). Претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая ООО "ИРКЦ" ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованной квартиры страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Пунктами 10, 42 указанных Правил N 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт произошедшего 30.05.2017 подтопления квартиры N 56, расположенной по адресу: РБ, г.Сибай, пер.Интернациональный, д.5 и повреждения имущества, подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения, составленного 31.05.2017 (л.д. 28).
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в рассматриваемом случае причиной подтопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Сибай, пер.Интернациональный, д.5, кв. 56, явился прорыв стояка ГВС на кухне (л.д. 28), что относится к общедомовому имуществу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что повреждение имущества квартиры N 56 по адресу: РБ, г.Сибай, пер.Интернациональный, д.5, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ИРКЦ" своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию здания, системы водоснабжения и водоотведения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел противоправные действия жильца, установившего несъемный короб, исключающие или уменьшающие степень ответственности ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 10, 42 Правил N 491 именно организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
При этом доводу апеллянта о том, что трубы были "зашиты" владельцем квартиры в короб в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств принятия управляющей компанией мер по своевременному осмотру общедомового имущества, расположенного в квартирах жильцов, доказательств воспрепятствования собственниками квартир в осмотре сотрудниками ответчика труб водоснабжения.
В рассматриваемом случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы водоснабжения), что позволило бы определить состояние труб водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (протечки стояка водоснабжения), причинившей вред имуществу страхователя.
Как верно отмечено судом первой инстанции, именное такое бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества, а не сам по себе факт обустройства 3-им лицом короба.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправные действия жильца, как не представлены и доказательства того, что истец установкой короба каким-либо образом повредил трубы водоснабжения либо способствовал увеличению размера ущерба.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины прорыва стояка ГВС ответчиком не заявлено.
Доводы апеллянта о том, что были неправильно определены состав и размер ущерба, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В суде первой инстанции ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил доказательств в обоснование своих доводов, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Доводы апеллянта о ненадлежаще определенном истцом составе поврежденного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя согласно пункту 152 Правил N 354 должен был быть составлен самим ответчиком.
Ответчиком акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, составленный согласно пункту 152 Правил N 354, в материалы дела не предоставлен, доказательств невозможности его составления, наличие препятствий со стороны истца в материалы дела не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено.
Как следует из акта обследования технического состояния жилого помещения от 31.05.2017, на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: кухня - произошло частичное набухание дверного полотна; зал - намокла панель дверного проема 2 шт., намокло напольное покрытие - ковер; спальня - намок торец полки у основания (л.д.28).
При расчете размера ущерба истец исходил из необходимости ремонта дверного блока, химчистки ковра, ремонта спального гарнитура и ремонта в виде демонтажа части кухонного гарнитура (л.д.33).
Довод ответчика о том, что в составе поврежденного имущества не указаны спальный гарнитур и кухонный гарнитур, ввиду чего представленный истцом расчет размера ущерба не является достоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте обследования зафиксировано повреждение имущества, находящегося в спальне. В отношении кухонного гарнитура судебной коллегией учтено, что подтопление помещения произошло вследствие прорыва стояка ГВС на кухне, в связи с чем, включение истцом в сумму ущерба ремонта в виде демонтажа части кухонного гарнитура обосновано, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общедомового имущества, которое расположено в помещении истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и неправильным применением норм материального права подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт а)).
Причиной подтопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Сибай, пер. Интернациональный, д.5, кв. 56 явился прорыв стояка ГВС на кухне, что относится к общедомовому имуществу, а следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что вред, нанесенный в результате прорыва стояка ГВС по адресу: РБ, г.Сибай, пер. Интернациональный, д.5, кв. 56, причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат.
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-18254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В. Тарасова
Судьи:
О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка