Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6196/2020, А07-19268/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А07-19268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-19268/2019.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату обратился (далее - истец, Комитет) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дистеровой Гузель Мидхатовне (далее - ответчик, ИП Дистерова Г.М.) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование частью земельного участка (площадью 212,60 кв. м), расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, ул.Ленинградская, 83, юго-восточнее девятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером 02:59:070313:80, общей площадью 1120,0 кв. м, предоставленного по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.12.2008 N 377-08-57зем, в размере 26 431 руб. 05 коп., а также пени в размере 18 364 руб. 18 коп. (т.1, л.д.6-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 (резолютивная часть оглашена 20.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 170-114).
21.02.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ИП Дистеровой Г.М. о взыскании с Комитета 21 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.115-119).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Комитета в пользу ИП Дистеровой Г.М. 21 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.149-153).
Не согласившись с принятым определением, Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Комитет считает, что договор об оказании юридических услуг от 17.12.2015 N 22 не может быть допустимым доказательством, поскольку датирован задолго до обращения Комитета с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (13.06.2019). Таким образом, указанный договор противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связан с рассмотрением дела N А07-19268/2019.
По мнению подателя жалобы, представленный договор об оказании юридических услуг от 17.12.2015 N 22 является незаключенным, поскольку не содержит четких условий о предмете договора, о сроках его действия. Соответственно, не является заключенным и дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 3 к вышеуказанному договору. Помимо этого дополнительное соглашение также не содержит четких условий о предмете услуг, их содержании и о сроках действия соглашения.
Также податель жалобы оспаривает наличие у Мулланурова А.А. полномочий на подписание договора об оказании юридических услуг от 17.12.2015 N 22 от имени ООО "Агентство "Барристер".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (ответчиком) не пропущен.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Как следует из материалов заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" (консультант, ООО "СА "Барристер") и ИП Дистеровой Г.М. (клиент) заключен договор от 17.12.2015 N 22 об оказании услуг, согласно которому консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическую помощь) в объёме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1 договора, т.2, л.д.129-132).
Согласно пункту 2.1.8. договора консультант обязался относиться к интересам клиента при оказании услуги, как к своим собственным, то есть действовать с той же степенью решительности, осмотрительности, разумности и достаточности, как если бы речь шла о защите интересов самого консультанта.
В соответствии с пунктом 5.1. клиент оплачивает консультанту гонорар, который определяется в дополнительных соглашениях к договору.
Помимо гонораров, причитающихся консультанту, в счета, выставляемые консультантом для оплаты клиенту, могут быть включены суммы расходов, которые согласовываются как возмещаемые Клиентом расходы в соответствующем дополнительном соглашении к Договору, включая: расходы на почтовые отправления и их доставку, на междугороднюю и международную телефонную связь; расходы по оплате профессиональных услуг оценщиков, нотариусов, услуг экспертных организаций, привлеченных консультантом в интересах клиента и иные согласованные сторонами расходы.
Дополнительным соглашением от01.07.2019 N 3 стороны согласовали, что консультант обязуется оказать клиенту консультационные и юридические услуги по представлению интересов Клиента в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) в деле N А07-19268/2019 по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату к индивидуальному предпринимателю Дистеровой Гузель Мидхатовне о взыскании 44 795 руб. 23 коп. (пункт 1; т.2, л.д. 133).
Согласно пункту 2 соглашения за оказанные услуги клиент оплачивает вознаграждение в размере 21 600 руб. в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда.
Согласованные расходы консультанта, возникающие в связи с выполнением поручения по настоящему договору (почтовые расходы, командировочные), возмещаются клиентом и в сумму гонорара не включаются (пункт 3 соглашения).
Согласно акту об исполнении обязательств по договору от 17.12.2015 N 22 по дополнительному соглашению от 01.07.2019 N 3 стороны подтвердили, что в соответствии с условиями дополнительного оглашения от 01.07.2019 N 3 к договору от 17.12.2015 N 22, исполнитель оказал консультационные юридические услуги в деле N А07-19268/2019 по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату к индивидуальному предпринимателю Дистеровой Гузель Мидхатовне о взыскании 4 795 руб. 23 коп., а именно:
-подготовил отзыв на исковое заявление;
-принял участие в судебном заседании от 02.10.2019;
-принял участие в судебном заседании от 20.11.2019.
Стоимость оказанных услуг составила 21 600 руб. Оплата произведена в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют (т.2, л.д.134).
На оплату оказанных услуг ООО "СА "Барристер" выставил ответчику счет от 29.01.2020 N 2 на сумму 21 600 руб. (т.2, л.д.135).
Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 N 159 (т.2, л.д.136).
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 21 600 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 17.12.2015 N 22 не может быть допустимым доказательством, поскольку датирован задолго до обращения Комитета с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (13.06.2019), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическую помощь) в объёме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору, следовательно, консультант на протяжении всего действия договора имеет возможность пользоваться оказываемыми услугами, которые конкретизируются в дополнительных соглашениях к договору.
Довод о том, что договор об оказании юридических услуг от 17.12.2015 N 22 является незаключенным, поскольку не содержит четких условий о предмете договора, о сроках его действия, отклоняется
Из буквального толкования содержания договора и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны пришли к соглашению об оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, какой-либо неясности договор не содержит. Обстоятельство исполнения договора сторонами на предусмотренных в нем условиях подтверждено материалами дела.
Выставленный счет на оплату и платежное поручение подтверждают получение денежных средств в счет оказанных юридических услуг. Вышеуказанные документы позволяют соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Мулланурова А.А. полномочий на подписание договора об оказании юридических услуг от 17.12.2015 N 22 от имени ООО "Агентство "Барристер" отклоняется, поскольку согласно указанное лицо является управляющим партнером с 04.06.2007.
Более того, сам факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-19268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
