Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №18АП-6184/2020, А76-22380/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А76-22380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Незгуренко Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-22380/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.
определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее- ООО "СтройДом", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 741204544950, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.
24.12.2019 участник долевого строительства Незгуренко Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 042 000 руб. (вх.N 84827, требование N 171).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 требование кредиторов принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании (тр. 171, л. 1).
Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) требование Незгуренко Людмилы Николаевны признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в размере 1 042 000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга - 940 000 руб. 00 коп., сумма неустойки - 90 000 руб. 00 коп., сумма штрафа - 10 000 руб. 00 коп., сумма в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб. 00 коп., при этом требования в части неустойки и штрафа, подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Незгуренко Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-22380/2019 отменить.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от Незгуренко Л.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег.N 24540 от 19.06.2020).
Ходатайство Незгуренко Л.Н. об отказе от апелляционной жалобы подано в письменной форме посредством почтовой связи. Ходатайство подписано лично Незгуренко Л.Н.
Заявление подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством (статья 159).
Мотивы отказа от апелляционной жалобы не указаны.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Рассмотрев ходатайство Незгуренко Л.Н. об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
На момент рассмотрения ходатайства Незгуренко Л.Н. об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное заявление не отозвано.
Принимая во внимание, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Незгуренко Л.Н. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Незгуренко Людмилы Николаевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-22380/2019.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Незгуренко Людмилы Николаевны.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка