Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6182/2020, А76-5106/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А76-5106/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-5106/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзказчик Центрального района" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб. (л.д.3-5).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 17.04.2020) в удовлетворении иска отказано (л.д.118-121).
С указанным решением не согласилось ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней податель жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, обращая внимание на то, что 11.03.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств (определения балансовой принадлежности сетей и зон ответственности). Указывает на не истребование судом первой инстанции необходимых для рассмотрения дела документов и на нарушение обжалованным судебным актом прав собственников многоквартирного дома. Оспаривает вывод суда о том, что обслуживание канализационных выпусков отнесено к компетенции управляющей организации, указывая на наличие обязанности по содержанию бесхозяйных сетей у гарантирующего поставщика. Обращает внимание на то, что в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей водоотведения, входящих в общее имущество многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а потому канализационный выпуск является частью внутридомовой системы только в том случае, если он находится внутри дома. Свод правил и СНиПы, на которые сослался суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не должны противоречить Правилам N 491. Недоказанность передачи спорного участка сети в хозяйственное ведение ответчика, на что указал суд первой инстанции, истец полагает недостаточным основанием для возложения на общество обязанности по содержанию канализационного выпуска на истца. Не согласен истец и с выводом суда о недоказанности уведомления истцом ответчика о проведении осмотра объекта, указывая на то обстоятельство, что из содержания ответа предприятия на претензию истца не усматривается его намерение провести обследование помещения. Помимо этого, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения, подтверждающего его расчеты с подрядной организацией. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с проведением судебного заседания.
Ответчиком представлены в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не содержит мотивировки позиции истца о необходимости назначения дела к рассмотрению в судебном заседании (в ходатайстве содержится лишь обобщенное указание на необходимость обеспечения полноты рассмотрения доводов истца).
В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Представленное подателем апелляционной жалобы дополнительное доказательство (копия платежного поручения от 25.03.2020 N 529) не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исключена (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.11.2007 (л.д.14) и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 (л.д.15-18) ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" является управляющей организацией многоквартирного дома N 34 по пр. Ленина в г. Челябинске.
Согласно актам от 10.11.2019 от 15.11.2019, комиссией в составе директора ООО "Теплый дом" Селиванова А.В., зам. директора ООО "Теплый дом" Беспаевой Н.П., гл. инженера ООО УО "Ремжилзаказчик" Кирш А.Ю., вед. специалиста ООО "КТЭС" Михайловой П.С., собственника кв. N 28 Гарелика А.Л. произведено обследование подвального помещения многоквартирного дома N 34 по пр. Ленина, по итогам которого выявлено затопление этого помещения фекальными водами из-за засора выхода канализации а100, выявлено повреждение выпуска системы канализации от фундамента многоквартирного дома до колодца (л.д.113, 113 оборот).
Канализационный коллектор по пр. Ленина, 34 в г. Челябинске находится в хозяйственном ведении МУП "ПОВВ" (осуществляющим содержание этого имущества на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договором от 29.08.2006 - л.д.78-82), что подтверждается соответствующей справкой предприятия (л.д.83).
Письмом от 15.11.2019 (врученным предприятию 18.11.2019) общество предложило МУП ПОВВ рассмотреть вопрос по устранению аварийного состояния системы водоотведения, связанному с необходимостью замены наружных участков инженерных сетей водоотведения (выпусков), проходящих у многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 34 (л.д.9).
Письмом от 27.11.2019 ответчик сообщил истцу о том, что состоящие на балансе предприятия сети водоотведения находятся в технически исправном состоянии, а канализационные выпуски, являясь неотделимой системой, начинаются в подвале здания и заканчиваются смотровым колодцем, в связи с чем их эксплуатация является обязанностью управляющей организации (л.д.10).
Как указывает истец, 02.09.2019 ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в целях обеспечения благоприятных условий проживания собственников, а также недопущения возникновения аварийной ситуации на доме заключило с ООО "Металлстройсервис" договор N 27 подряда на выполнение работ по бестраншейной замене канализационного выпуска в 4 квартале 2019 года на сумму 30000 руб. (л.д.19-21). Подписанным между ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", ООО "Металлстройсервис" и ООО "Теплый дом" актом выполненных работ от 13.12.2019 зафиксирован факт выполнения ООО "МАтеллсройсервис" работ по указанному договору (замена канализационного выпуска подъезда N 2) на сумму 30 000 руб. (л.д.22).
13.12.2019 ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" обратилось к МУП "ПОВВ" с претензией, содержащей требование о возмещении указанной стоимости выполненных работ. Необходимость этих работ мотивирована отказом предприятия от приведения канализационного выпуска в рабочее состояние.
Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, однако, сославшись как на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и статей 15, 393 и 1064 ГК РФ.
Исковое заявление общество принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
11.03.2020 от МУП "ПОВВ" в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, касающихся определения балансовой принадлежности сети и зон ответственности (л.д.64).
Суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на что указал в обжалованном судебном акте.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части.
Так, пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в том числе если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В настоящем случае все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие значимые для дела обстоятельства, судом первой инстанции к материалам дела приобщены и им дана оценка при рассмотрении спора по существу. Сведений о наличии иных не исследованных судом первой инстанции доказательств и не принятых во внимание обстоятельств не имеется. В этой связи необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика или по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовала. Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части подлежат отклонению.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.
По существу исковые требования представляют собой требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по содержанию участка сети водоотведения. В этой связи содержащиеся в исковом заявлении ссылки на нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом во внимание.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления рассматриваемого иска послужил вывод истца о причинении ему убытков в виде стоимости выполненных работ по замене канализационного выпуска находящегося в его управлении многоквартирного дома N 34 по пр. Ленина в г. Челябинске в размере 30000 руб. в результате необоснованного, по мнению истца, отказа ответчика от выполнения этих работ.
То есть, в целях рассмотрения настоящего спора значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является наличие у ответчика обязанности по выполнению указанных работ.
В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства: 1) МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем в его обязанности входит осуществление приема сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки и очистки в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; 2) в силу пункта 87 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации" организация водопроводноканализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и расположенных до внешней стены многоквартирного дома, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; 3) в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в общее имущество многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а потому канализационный выпуск может являться частью внутридомовой системы только в том случае, если он находится внутри дома; 4) поскольку в настоящем случае канализационный выпуск находится за внешней границей стены многоквартирного дома, именно на предприятии, как на организации водопроводноканализационного хозяйства лежит обязанность по устранению его повреждения.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 10 и 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.
Пунктом 3.4 СП 30.13330.2012 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626) (далее СП 30.13330.2012) установлено, что внутренняя система канализации (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.
В соответствии с пунктом 8.2.28 СП 30.13330.2012, длина выпуска от стояка или прочистки до оси смотрового колодца должна быть не более указанной в таблице 5. При длине выпуска более длины, указанной в таблице, необходимо предусматривать устройство дополнительного смотрового колодца.
Приведенные нормы не противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил N 491 (как на то указывает податель апелляционной жалобы), и оснований для неприменения этих норм в рассматриваемой ситуации не имеется.
С учетом указанных нормативных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что канализационный выпуск представляет собой единую и неделимую систему, которая начинается от стояка в подвале здания и заканчивается первым смотровым колодцем, и включается в состав общего имущества жилого дома.
В рассматриваемой ситуации спорный участок сети относится к канализационному выпуску находящегося в управлении истца многоквартирного дома N 34 по пр. Ленина в г. Челябинске, предназначен исключительно для водоотведения из этого здания (не является транзитным). При этом, этот участок сетей ответчику в хозяйственное ведение либо для осуществления обслуживания не передавался и на его балансе не значится, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию такого участка сети не имеется.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП "ПОВВ" своих обязательств в пределах своей зоны ответственности, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением предприятия (отказавшегося от осуществления мероприятий, обязанность осуществления которых на него не возложена ни в силу закона, ни в силу наличия договорных отношений) и понесенными истцом затратами в материалах дела не имеется.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причин возникновения затопления подвала многоквартирного дома.
Так, ответчиком оспаривается факт приглашения его представителя для осуществления осмотров подвала.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2020 истцу предложено представить доказательства приглашения ответчика для составления актов осмотра от 10.11.2019 от 15.11.2019.
Однако, доказательств приглашения представителя ответчика на составление акта осмотра от 10.11.2019 истцом не представлено.
В целях подтверждения факта приглашения представителя предприятия для участия в комиссионном обследовании помещения 15.11.2019 истцом представлены в материалы дела уведомление от 13.11.2019 N 799 (л.д.109) и выписка из журнала исходящей корреспонденции за 13.11.2019 (л.д.109 оборот -111).
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, журнал направления исходящей корреспонденции является односторонним документом внутренней хозяйственной жизни истца и не может подтверждать действительное направление уведомления в адрес ответчика и получение его последним.
Таким образом, следует согласиться в выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего приглашения представителей ответчика для участия в составлении актов обследования, фиксирующих выявленные повреждения сетей водоотведения, а потому представленные акты обследования, составленные истцом без участия представителей ответчика, нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и причины повреждения сетей.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с необоснованностью апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-5106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
