Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6177/2020, А76-51688/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А76-51688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-51688/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - истец, ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности в размере 1 341 079,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Корунд" взыскан долг по договору поставки N 19-298 от 09.01.2019 в сумме 1 341 079,90 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 411 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения обязательств ответчика перед истцом на 6 месяцев.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Корунд" (продавец) и ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 N 19-298у, в соответствии с которым продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
К договору сторонами заключена спецификация от 09.01.2019 (л.д. 9), согласно которой общая стоимость продукции 2 726 112 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 454 352,10 рублей.
Согласно пункту 2 указанной спецификации расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии с условиями пункта 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Пунктом 6.2 предусмотрено, что все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 (тридцать) дней. Претензия и ответ на претензию направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления.
Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 1 341 079,90 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 2953 от 05.04.2019 на сумму 424 600,58 руб.; N 3999 от 30.04.2019 на сумму 184 813,60 руб.; N 4000 от 30.04.2019 на сумму 9 463, 48 руб.; N 4961 от 29.05.2019 на сумму 81 518,89 руб.; N 4966 от 29.05.2019 на сумму 4 526,02 руб.; N 5207 от 04.06.2019 на сумму 465 173,11 руб.; N 5316 от 05.06.2019 на сумму 61 780,80 руб.; N 6146 от 26.06.2019 на сумму 41 692,92 руб.; N 6147 от 26.06.2019 на сумму 67 510, 50 руб. (л.д. 11-23), о получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в перечисленных УПД.
Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
Факт передачи истцом товара по договору на сумму 1 341 079,90 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: УПД N 2953 от 05.04.2019 на сумму 424 600,58 руб.; N 3999 от 30.04.2019 на сумму 184 813,60 руб.; N 4000 от 30.04.2019 на сумму 9 463,48 руб.; N 4961 от 29.05.2019 на сумму 81 518,89 руб.; N 4966 от 29.05.2019 на сумму 4 526,02 руб.; N 5207 от 04.06.2019 на сумму 465 173,11 руб.; N 5316 от 05.06.2019 на сумму 61 780,80 руб.; N 6146 от 26.06.2019 на сумму 41 692,92 руб.; N 6147 от 26.06.2019 на сумму 67 510,50 руб. (л.д. 11-23), содержащей оттиск печати ООО "ЧТЗ-Уралтрак", а также подпись его работников в графе "груз принял" с указанием должности, фамилии и инициалов.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, при этом возражений относительно качества, количества, комплектности товара не заявлено, что влечет право у истца на взыскание задолженности за поставленный товар в размере 1341079,90 руб.
В указанной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.
ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации).
Таким образом, статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.
Следовательно, право на перенесение срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализовано исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-51688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
