Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №18АП-6176/2020, А76-16920/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А76-16920/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Софронова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017г. по делу N А76-16920/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек Плюс" (далее - истец, ООО "НПК "Волвек Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волвек Снаб" (далее - ответчик, ООО "Волвек Снаб") о взыскании убытков в размере 7 319 491 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 7 319 491 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Данное решение в установленные сроки сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017, Софронов С.Н. 30.01.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 15.03.2019 производство по апелляционной жалобе Софронова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-16920/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о непосредственном затрагивании прав и законных интересов Софронова С.Н. обжалуемым решением суда первой инстанции.
Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, Софронов С.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил определение суда апелляционной инстанции отменить.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 определение от 15.03.2019 оставлено без изменения, жалоба Софронова С.Н. без удовлетворения.
Определением от 09.10.2019 N 301-ЭС19-17794 Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Софронова Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Кроме того, судом установлено, что Софронов Сергей Николаевич обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017, принятого по делу N А76-16920/2017 по иску общества "Научно-производственная компания "Волвек Плюс" к обществу "Волвек Снаб" о взыскании 7 319 491 руб. 53 коп.
Определением от 24.01.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.05.2020 поступила апелляционная жалоба Софронова С.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Софронов С.Н. в апелляционной жалобе указал, что он является бывшим контролирующим лицом должника (ответчика) и на данный момент привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А76-14882/2018, в котором решение принималось со ссылкой на решение по делу А76-16920/2017, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение.
Отмечает, что сумма взысканных убытков в пользу истца является некорректной.
Относительно пропущенного срока апелляционного обжалования, податель жалобы поясняет, что не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, не получал определений о назначении заседания и не был уведомлен иными возможными способами в соответствии с действующим законодательством в связи с нахождением в отпуске в момент, когда такие уведомления могли поступить, что подтверждается заявлениями на предоставление отпуска, приказами, а также приказами о направлении работника в командировку.
О нарушенном решением суда от 11.10.2017 праве подателю жалобы стало известно только в рамках разбирательства по делу N А76-14882/2018.
Изучив представленные документы, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Софронову С.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 11.10.2017, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.11.2017.
Апелляционная жалоба Софроновым С.Н. направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 13.05.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение судом о начале судебного процесса.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении были исследованы судами трех инстанций. Так, Арбитражный суд Челябинской области (определение от 24.01.2019) установил факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу N А76-16920/2017.
В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 указано, что Софронов Сергей Николаевич, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 02.02.2016 по 15.08.2017 являлся директором и учредителем ООО "Волвек Снаб". Таким образом, с учетом того, что судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО "Волвек Снаб", оснований полагать, что Софронов С.Н. как директор общества не располагал информацией о судебном разбирательстве, не имеется. Обязанность отдельного извещения исполнительного органа юридического лица на суд арбитражным процессуальным законодательством не возложена. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Софронов С.Н., действуя заботливо и осмотрительно как контролирующее ответчика лицо, имел возможность в надлежащие сроки обжаловать решение суда от 11.10.2017 и привести доводы о неправильности расчета убытков.
В свою очередь, изучив приложенные к апелляционной жалобе документы (копии заявлений о предоставлении отпуска, копии приказа о предоставлении отпуска, приказы о направлении работника в командировку), апелляционный суд относится к ним критически. Нахождение в отпуске, командировке руководителя юридического лица не может подтверждать его неизвещение о судебном разбирательстве. Кроме того, данные документы не были представлены ранее суду первой или второй инстанции при первом обжаловании решения суда.
Кроме того, суд считает, что ссылка апеллянта на то, что о нарушенном решением суда от 11.10.2017 праве подателю жалобы стало известно только в рамках разбирательства по делу N А76-14882/2018 несостоятельна, поскольку судебный процесс по данному делу начат в мае 2018 года, определение о завершении конкурсного производства вынесено 14.11.2019.
Таким образом, указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Вышеуказанные обстоятельства нельзя признать препятствующими своевременной реализации заявителем процессуального права на обжалование судебного акта. Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Софронова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пропущенный лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба Софронова С.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-16920/2017 подлежит возврату.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Софронову Сергею Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить Софронову Сергею Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017г. по делу N А76-16920/2017 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка