Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6174/2020, А76-47683/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А76-47683/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу N А76-47683/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - заявитель, ООО "Лидер Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, управление) от 29.10.2019 по делу N 220-00/2019, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Лидер Плюс" не согласилось с указанным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что самовольного занятия земельного участка им не допущено, так как материалами дела подтверждена воля собственника земельного участка на передачу участка заявителю, что выражено в заключении договора аренды нежилых помещений и в письме, направленном в адрес общества. Также указывает на неполноту содержания оспоренного постановления, в котором не дана оценка доводам общества. Помимо этого, указывает на чрезмерность примененного административного штрафа и необходимость его уменьшения до 10000 руб. или замены на предупреждение.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лидер Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1167456115474. На основании договора о присоединении от 12.10.2016 к ООО "Лидер Плюс" присоединено ООО "Лидер" (т.1 л.д.139-142).
03.08.2015 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО "Лидер" подписан договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату N 3/2015-ст/1-д (т.1 л.д.120-128). Приложением N 1 к данному договору установлено, что организацией, осуществляющей деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, является ООО "Лидер Плюс" (т.1 л.д.129-130).
Между МБУ "Городские парковки" и ООО "Лидер плюс" заключен договор от 03.05.2018 N 141/1 на обслуживание парковки, расположенной вдоль проезжей части улицы Энгельса вблизи дома N 3 в Центральном районе г. Челябинска (т.1 л.д.146-148). Соглашением сторон от 01.06.2018 указанный договор расторгнут (т.2 л.д.1).
Названная парковка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45896, который расположен в границах Челябинского городского округа, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства транспортной развязки по ул. Энгельса-ул. Краснознаменная, государственная собственность на земельный участок не разграничена (подтверждается письмами КУиЗО г. Челябинска от 19.08.2019 N 27800 и Администрации г. Челябинска от 05.09.2019 N 26-12142/19-01-1).
10.09.2019 прокуратурой Центрального района г. Челябинска составлен акт осмотра земельного участка, расположенного западнее дома N 3 по ул. Энгельса в Центральном районе г. Челябинска от 10.09.2019 (т. 1 л.д.78-79). К акту приложены фотоматериалы (т.1 л.д.80-92), а также схема расположения и чертежи (т.1 л.д.91-97).
В результате осмотра установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 6180 кв.м., расположенного вблизи дома N 3 по ул. Энгельса в Центральном районе г. Челябинска. На указанном земельном участке организована и эксплуатируется специализированная автостоянка, на которую осуществляется перемещение задержанного автотранспорта. Свободный доступ на участок отсутствует.
19.09.2019 в отношении ООО "Лидер Плюс" заместителем прокурора г. Челябинска возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.44-49). Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Челябинской области
Определением от 08.10.2019 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.10.2019. Копия определения направлена в адрес общество сопроводительным письмом от 08.10.2019 и получена адресатом 15.10.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.
29.10.2019 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении ООО "Лидер Плюс", в отсутствие его законного представителя вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (т.2 л.д.13-16).
Считая это постановление административного органа незаконным в части назначения наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.
Подпунктом а) пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение N 1), установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, Управление Росреестра по Челябинской области, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В этой связи, управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа - в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину самовольное занятие в целях эксплуатации автостоянки без правоустанавливающих документов расположенной вдоль проезжей части улицы Энгельса вблизи дома N 3 в Центральном районе г. Челябинска части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45896, находящегося в границах Челябинского городского округа, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования земельного участка - для строительства транспортной развязки по ул. Энгельса-ул. Краснознаменная, государственная собственность на земельный участок не разграничена.
В соответствии с составленным прокуратурой 10.09.2019 актом осмотра земельного участка, территория автостоянки огорожена забором, оборудована двумя въездами с откатными воротами, установлены две будки охранников. На огороженной территории размещено строение, выполненное из профилированного листа на фундаменте, в котором размещены сотрудники общества, ГИБДД и граждане, получающие задержанный автотранспорт.
Факт использования земельного участка заявителем не оспаривается.
Между заявителем и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату от 03.08.2015 N 3/2015-ст/1-д (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2016).
Также между заявителем и МБУ "Городские парковки" был заключен договор от 03.05.2018 N 141/1 на обслуживание парковки, расположенной вдоль проезжей части улицы Энгельса вблизи дома N 3 в Центральном районе г. Челябинска. Однако, соглашением сторон этой сделки от 01.06.2018 указанный договор расторгнут.
То есть, использование земельного участка осуществляется заявителем в отсутствие правоустанавливающих документов.
Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о наличии воли собственника земельного участка на предоставление этого участка заявителю в пользование (со ссылкой на наличие заключенного договора аренды нежилых помещений и письма собственника) подлежит отклонению, как не подтвержденный документально (доказательств наличия такого договора и письма собственника в материалы дела заявителем не представлено).
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено.
Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий общества и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения им этих действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого обстоятельства подлежат отклонению.
Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) не установлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Размер примененного управлением административного наказания (административный штраф в размере 100000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 10000 руб. или для его замены на предупреждение подлежит отклонению.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Доказательств наличия в рассматриваемой ситуации указанных в этой норме исключительных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера санкции статьи 7.1 КоАП РФ не имеется.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
В настоящем случае возможность замены административного штрафа на предупреждение исключена ввиду наличия доказательств повторности совершения обществом правонарушения (за самовольное занятие этого же земельного участка общество привлечено к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ постановлением Управления Росреестра по Челябинской области от 25.10.2018 N 164-00/18; вступившим в законную силу 25.06.2010 решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-36096/2018 постановление изменено в части примененного наказания, административный штраф заменен на предупреждение).
Таким образом, оспоренное постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу N А76-47683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
