Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6161/2020, А07-13519/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А07-13519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-13519/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 Кашапов Ильшат Хатипович (далее - Кашапов И.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий
Аглямов Альберт Индусович (далее - финансовый управляющий Аглямов А.И.).
29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило:
- приостановить перечисления денежных средств кредиторам должника Кашапова И.Х. в счет погашения задолженности, полученных от реализации автомобиля RENAULT KAPTUR, год выпуска 2017 г., идентификационный N X7LASREA757212914, двигатель N P004558, кузов N X7LASREA757212914, цвет ГОЛУБОЙ до момента рассмотрения требования ООО "Русфинанс Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника Кашапова И.Х., как обеспеченного залоговым имуществом должника,
- восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов Кашапова И.Х. задолженности в размере сумме 683 720 руб. 70 коп., как обеспеченной залогом имущества должника;
- включить в реестр требований кредиторов должника Кашапова И.Х. требование в сумме 683 720 руб. 70 коп., как обеспеченное залогом имущества должника;
- удовлетворить требования ООО "Русфинанс Банк" преимущественно перед иными кредиторами за счет средств, полученных от продажи предмета залога автомобиля модель RENAULT KAPTUR, год выпуска 2017 г., идентификационный N X7LASREA757212914, двигатель N P004558, кузов N X7LASREA757212914, цвет ГОЛУБОЙ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 в удовлетворении заявлений ООО "Русфинанс Банк" о приостановлении перечисления денежных средств кредиторам должника, о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумме 683 720 руб. 70 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, о преимуществе перед иными кредиторами за счет средств, полученных от продажи предмета залога автомобиля, отказано. Суд учел требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности в размере сумме 683 720 руб. 70 коп. в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ - как подлежащее удовлетворению за счет имущества гражданина Кашапова И.Х., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
С данным судебным актом не согласилось ООО "Русфинанс Банк" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, признать ООО "Русфинанс Банк" кредитором должника, включить в очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 683 720 руб. 70 коп., как обеспеченную залогом имущества.
Согласно апелляционной жалобе, каких-либо уведомлений о признании Кашапова И.Х. несостоятельным (банкротом) от финансового управляющего в адрес Банка не поступало. Таким образом, финансовым управляющим нарушены нормы пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве. По настоящее время уведомление о признании должника банкротом в адрес Банка также не поступало, финансовый управляющий пренебрег своими обязанностями, носящими обязательный характер и закрепленными на законодательном уровне. Информация о признании Кашапова И.Х. банкротом стала известна Банку 29.08.2019. ООО "Русфинанс Банк" направило заявление о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему "Мой Арбитр". Однако по неустановленной технической ошибке отправленное заявление в электронной системе не отображается, в связи с этим Банк не оказался в реестре требований кредиторов, но выполнил все требования, установленные законодательством Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
30.05.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и Кашаповым И.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N 1510250-ф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 902 893 руб. 01 коп. на срок до 30.05.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, год выпуска 2017 г., идентификационный N X7LASREA757212914, двигатель N P004558, кузов N X7LASREA757212914, цвет ГОЛУБОЙ.
В целях обеспечения выданного кредита 30.05.2017 между Кашаповым И.Х. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N" 1510250/01- фз.
Факт выдачи кредита и нарушения должником своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтвержден документально.
В настоящий момент у Кашапова И.Х. образовалась задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1510250-ф составляет 683 720 руб. 70 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 616 913 руб. 24 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга 0.00 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 43 183 руб. 20 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам c марта 2017 по июнь 2019 года (Просроченные проценты): 22 230 руб. 46 коп; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 882 руб. 82 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 510 руб. 98 коп.
Указанная задолженность не погашена должником.
Кредитор представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Поскольку Банк обратился с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд не усмотрел оснований для восстановления срока. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что предмет залога имеется в натуре, и сохранена возможность обращения взыскания на него, суд указал, что требование ООО "Русфинанс Банк" не подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 683 720 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Материалами дела установлено, что Кашапов И.Х. является должником перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному обязательству, обеспеченному залогом имущества (автомобиль).
Представленный Банком расчет требования в сумме 683 720 руб. 70 коп. признан судом первой инстанции верным, подтвержденным материалами дела.
Признавая требование по праву и размеру, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах требование кредитора правомерно признано судом обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 45).
Из материалов дела следует, что сообщение о признании Кашапова И.Х. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.
Также указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 20.06.2019 (сообщение N 3878230).
Соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов закрыт 29.08.2019.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности через электронную систему "Мой Арбитр" 29.01.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Как было указано ранее, ООО "Русфинанс Банк" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что информация о признании Захарова Н.Г. банкротом стала известна ООО "Русфинанс Банк" 29.08.2019. Никаких уведомлений финансовый управляющий в адрес ООО "Русфинанс Банк" не направлял.
Судом первой инстанции в восстановлении процессуального срока отказано.
Оценивая указанные ООО "Русфинанс Банк" причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Действительно, в силу пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Между тем, приводимые причины являются исключительно субъективными по своей природе.
Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.
Таким образом, презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.
Доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.
По общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.
Как было отмечено ранее, сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении Кашапова И.Х. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, N сообщения 3878230 от 20.06.2019, N 59230037416 опубликованы в газете Коммерсантъ N 106N 112(6592) от 29.06.2019.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что банк как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.
В настоящем случае подателем жалобы не было приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, уважительных причин пропуска срока на названо, в силу чего судом первой инстанции обоснованного отказано в его восстановлении. Иного из материалов дела не следует.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Довод о том, что заявление было направлено ранее, но в силу технических причин не поступило своевременно в суд, подлежат отклонению как недоказанные.
В указанной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду их недоказанности.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, при установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника арбитражный суд должен установить следующие обстоятельства:
- у кредитора на момент рассмотрения спора есть права залогодержателя;
- должник обладает предметом залога, на который в деле о банкротстве возможно обращение взыскания.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В настоящем случае судом первой инстанции была осуществлена проверка обстоятельства того, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Так, из материалов следует, что 12.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов автомобиля RENAULT KAPTUR, год выпуска 2017 г., идентификационный N X7LASREA757212914, двигатель N P004558, кузов N X7LASREA757212914, цвет ГОЛУБОЙ посредством публичного предложения с установлением начальной продажной цены 551 977 руб., минимальная цена публичного предложения устанавливается в размере не ниже 501 977 руб.
17.12.2019 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов автомобиля RENAULT KAPTUR, год выпуска 2017 г., идентификационный N X7LASREA757212914, двигатель N P004558, кузов N X7LASREA757212914, цвет ГОЛУБОЙ по цене 501 977 руб.
Финансовый управляющий в отзыве на заявление сообщил суду первой инстанции все сведения, касающиеся отсутствия предмета залога в натуре, которыми он располагал, представив в материалы дела находившиеся в его распоряжении документы. Пояснил, что единственное имущество должника - Автомобиль марки: RENAULT KAPTUR, реализовано еще до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по договору купли-продажи от 17.12.2019 по цене 501 977 руб. Расходы финансового управляющего Аглямов А.И. составили 56 621 руб. 74 коп. Оставшиеся денежные средства распределены между кредиторами.
Как разъяснено в пункте 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.08.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).
Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.
Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.
Вместе с тем, в данном случае требование заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в восстановлении срока отказано.
Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.08.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Учитывая изложенное, требование ООО "Русфинанс Банк" к должнику не подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-13519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
