Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6160/2020, А07-12698/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А07-12698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-12698/2019.
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анега - холдинг" - Тимиргазин С.Р. (паспорт, доверенность от 19.07.2019);
акционерного общества "Башнефтегеофизика" - Сергеев Н.П. (паспорт, доверенность от 31.12.2019).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Решением арбитражного суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Анега-холдинг" (далее - общество "Анега-холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Сергей Семенович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, на стр. 102 (сообщение N 16030313485).
Акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее - общество "Башнефтегеофизика", кредитор) 16.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 122 936, 19 руб., в том числе: 9 646 850,56 руб. - основной долг, 5 476 085, 63 руб. - проценты за пользование займом.
Определением арбитражного суда от 18.03.2020 требование общества "Башнефтегеофизика" в сумме 15 122 936, 19 руб., в том числе: 9 646 850,56 руб. - основной долг, 5 476 085, 63 руб. - проценты за пользование займом, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Общество "Башнефтегеофизика" не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда в части определенной судом очередности удовлетворения требования отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.
Апеллянт ссылаете на то, что не мог оказывать влияние на деятельность должника через участие в некоммерческом партнерстве "Нефтегазсервис", следовательно, не являлось аффилированным с должником лицом. Требование кредитора не имело корпоративного характера. Судом не учтено, что заявленное требование не нарушает законные интересы иных кредиторов, требования которых заявлены для включения в реестр требований кредиторов, поскольку они относительно требования общества "Башнефтегеофизика" не возражали.
До начала судебного заседания от Белошицкого А.В., Белошицкой Е.Л., Альмухаметовой Г.В., Альмухаметова А.А., Адиева Я.Р., ООО "Геосфера", конкурсного управляющего Трофимова С.С. в арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, суд приобщил отзывы к материалам дела.
Представители кредитора и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, с определением суда в обжалуемой части не согласны, считают его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на наличие неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором на сумму 15 122 936, 19 руб.:
1) по договору аренды нежилого помещения N 276/800-08 от 01.09.2008. на сумму 449 708,05 руб.;
2) по договору займа N 122/800-10 от 23.07.2010. на сумму 14 673 228,14 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Анегахолдинг" и АО "Башнефтегеофизика" заключен договор аренды нежилого помещения N 276/800-08 от 01.09.2008 (т.1 л.д. 23-24, далее - договор аренды).
Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель (заявитель) передает арендатору (должник) во временное пользование телефонные номера, а также под офис, нежилое помещение (комната N 418) площадью 47,3 кв.м., 4 на 4-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Ленина, 13, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Согласно п.3.1, 3.2. 3.4, 3.5 договора аренды за аренду указанного в п. 1.1 настоящего договора нежилого помещения, арендатор оплачивает арендную плату из расчета 752,53 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС 18%.
Арендатор производит предварительную оплату не позднее 10-го числа текущего месяца в твердых суммах по платежному поручению.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при изменении централизованных расценок и тарифов, заработной платы обслуживающего персонала, изменения цен на энергоносители и также исходя из уровня инфляции, о чем арендодатель ставит в известность арендатора не менее, чем за 1 месяц до изменения арендной платы.
В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.09.2008 (т.1 л.д. 17) арендодателем переданы арендатору во временное пользование телефонные номера 272-90-16, 292-38-45, а также, под офис, нежилое помещение (комната N 418) площадью 47,3 кв.м., на 4-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 13, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2009 (т.1 л.д. 28), N 3 от 01.09.2011 (т.1 л.д. 31) сторонами внесены следующие изменения в договор аренды:
- п.3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. За аренду указанного в п. 1.1. настоящего договора помещения арендатор оплачивает арендную плату из расчета 602,02 рублей за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС 18%";
- п.6.1 договора изложен в следующей редакции: "6.1. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе в продлении договора";
- п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель передает арендатору во временное пользование телефонные номера 272-90- 16, 292-38-45, а также, под офис, нежилое помещение (комната N 401 а) площадью 13,8 кв.м., на 4-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Ленина, 13, принадлежащие Арендодателю на праве собственности.".
В последующем между АО "Башнефтегеофизика" (арендодатель-1), АО "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (арендодатель-2) и ООО "Анега-холдинг" 01 января 2017 года заключено соглашение о замене стороны в договоре (т.1 л.д. 38, далее - соглашение), согласно п.1 которого Арендодатель-1, добровольно и с согласия Арендатора, передает Арендодателю-2, а Арендодатель-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендодателя-1 по договору аренды нежилого помещения N 276/800-08 от 01.09.2008, заключенному между Арендодателем-1 и Арендатором.
Согласно п.2,3 соглашения арендодатель-2 принимает на себя права и обязанности, возникшие с 01.01.2017.
Стороны настоящего соглашения решили считать датой передачи прав и обязанностей Арендодателя - по договору аренды нежилого помещения N 276/800-08 от 01.09.2008 от Арендодателя-1 к Арендодателю-2 - 01.01.2017.
Таким образом, с 01.01.2017 права и обязанности Арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 276/800-08 от 01.09.2008, возникают непосредственно у АО "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор", обязательства по оказанию услуг связи оставлены за АО "Башнефтегеофизика".
В доказательство наличия задолженности должника по договору аренды, кредитором в материалы обособленного спора представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на третий квартал 2018г.
Согласно данному акту, размер задолженности по договору N 276/800-08 от 01.09.2008, составляет 449 708, 05 руб.
Кроме того, 23.07.2010 между ООО "Анега-холдинг" (заемщик) и АО "Башнефтегеофизика" (заимодавец) заключен договор займа N 122/800-10 (т.1 л.д. 34, далее - договор займа), согласно п.1.1 которого заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2-1.4 договора займа указанная в п. 1.1. договора сумма займа предоставляется траншами по письменному требованию заемщика, в пределах суммы займа.
Сумма займа предоставляется заемщику на 1 год, со дня получения заемщиком суммы займа.
Заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 9 процентов годовых от суммы займа, за время пользования суммой займа, определяемое в соответствии с условиями договора.
Согласно п.3.1-3.3. договора займа заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее срока указанного в п. 1.3 договора. Заемщик вправе с согласия заимодавца досрочно возвратить сумма займа.
Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком единовременно за весь период пользования суммой займа в день возврата полной или частичной суммы займа. Оплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств заемщиком на счет заимодавца.
Расчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа в соответствии с условиями договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2011 стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа, предусмотренную договором на 10 000 000 руб. и изложить п. 1.1. договора в следующей 6 редакции: "1.1. Заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора".
В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 36) стороны пришли к соглашению изменить п.1.3 договора займа и изложить его в следующей редакции: "1.3. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2018 года".
Факт перечисления денежных средств должнику по договору займа на общую сумму 21 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями:
N5969 от 28.07.2010 на сумму 4 000 000.00;
N8503 от 08.10.2010 на сумму 6 000 000.00;
N 24999 от 16.05.2011 на сумму 3 000 000.00;
N 25686 от 09.06.2011 на сумму 1 000 000.00;
N 25969 от 15.06.2011 на сумму 3 000 000.00;
N 27277 от 20.07.2011 на сумму 3 000 000.00;
N13646 от 08.11.2012 на сумму 500 000.00;
N20326 от 28.12.2012 на сумму 200 000.00;
N845 от 22.01.2013 на сумму 200 000.00;
N2908 от 28.02.2013 на сумму 200 000.00.
Должником произведен частичный возврат займов на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями N 540 от 14.03.2012 на сумму 5 000 000, N 776 от 22.11.2012 на сумму 10 000 000 руб.
Согласно расчету кредитора, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 09.07.2019 (дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры банкротства) составляет 9 197 142 руб. 51 коп. основного долга, 5 476 085 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.
Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства договорам между заявителем и должником в действительности имеют не гражданско-правовую природу, а прикрывают корпоративные взаимоотношения.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Общество "Башнефтегеофизика" в апелляционной жалобе указывает, что не согласно в части определенной судом очередности удовлетворения требования, просило включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт в части обоснованности наличия задолженности общества "Анега-холдинг" перед обществом "Башнефтегеофизика" не пересматривается.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники (учредители), предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе путем заключения с последним сделок, на условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), поэтому при последующей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно указал на то, что при предъявлении к должнику требований аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания, а именно, при представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на аффилированного кредитора переходит бремя по раскрытию разумных экономических мотивов выбора конструкции сделки (займа) между ним и должником, а также мотивы привлечения должником займа именно от аффилированного лица.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо признать за прикрываемым требованием статус корпоративного.
Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.
Из материалов дела следует, что АО "Башнефтегеофизика" (ИНН 0275009544, ОГРН 1020202768354) и ООО "Анега Холдинг" являются взаимозависимыми, в частности, учредителем ООО "Анега Холдинг" (ИНН 0275041932, ОГРН 1030204121221) является некоммерческое партнерство "Нефтьгазсервис" (ИНН 0275990345, ОГРН 1110200005629), а учредителями некоммерческого партнерства "Нефтьгазсервис" являются ОАО "Башнефтегеофизика" (ИНН 0275009544, ОГРН 1020202768354) и ОАО "Научно-производственная фирма "Геофизика" (ИНН 0278012129, ОГРН 1110200005629).
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.
Судом первой инстанции установлен факт предоставления кредитором денежных средств и имущества должнику, а также реальность указанных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что по условиям договора займа N 122/800-10 от 23.07.2010, сумма займа предоставляется заемщику на один год со дня получения заёмщиком суммы займа (п. 1.3).
В последующем, сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 от 28.12.2017, согласно которому п.1.3 договора займа изложили в следующей редакции: "1.3. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2018 года".
Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2011 стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа, предусмотренную договором на 10 000 000 руб., сумма займа составила 20 000 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что на дату увеличения суммы займа, ранее выданная сумма займа возвращена не была, срок возврата по договору, с учетом заключенного дополнительного соглашения, является значительным (8 лет), разумные экономические мотивы выбора такого способа предоставления денежных средств должнику кредитором не раскрыты, поведение сторон не может быть признано соответствующим критерию обычных коммерческих отношений между юридическими лицами.
При таких обстоятельствах, суд верно заключил, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, сумма задолженности по договору аренды должником не погашались, а заявитель не требовал их возврата, следовательно, фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заёмщика и займодавца, арендатора и арендодателя, а фактически являлись отношениями по развитию бизнеса. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства по указанным договорам между заявителем и должником в действительности имеют не гражданско-правовую природу, а прикрывают корпоративные взаимоотношения.
Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора аренды нежилого помещения N 276/800-08 от 01.09.2008. Арендные правоотношения между кредитором и должником существовали в период с 01.09.2008 по 31.12.2016, сумма задолженности по арендной плате за указанный период согласно актам сверки составила 449 708, 05 руб., при этом, кредитор не требовал оплаты указанной суммы задолженности, не принимал меры по принудительному взысканию.
Исходя из изложенного, предоставленные заем и имущество в аренду по своей сути являлись формой финансирования должника лицом, входящим с ним в одну группу компаний.
При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования и предъявления требования по арендным платежам после наступления кризиса, не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, поскольку оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 14 Обзора).
С учетом разъяснений, содержащихся в подпунктах 3.1 и 3.2 пункта 3 и пункте 5 Обзора, руководствуясь положениями действующего законодательства, определение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также об отсутствии у требований корпоративного характера подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а также указанным выше выводам.
Общество "Башнефтегеофизика" указывает, что судом не учтено, что заявленное требование не нарушает законные интересы иных кредиторов, требования которых заявлены для включения в реестр требований кредиторов, поскольку они относительно требования общества "Башнефтегеофизика" не возражали.
Данные доводы коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Также отсутствие возражений не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения требования.
Кроме того, отсутствие возражений заявившихся кредиторов не означает, что права иных кредиторов, которые могут появиться в будущем, не будут нарушены включением предъявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ссылка подателя жалобы на подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) по делу N А56-42355/2018, отклоняется апелляционным судом. В указанном деле выводы суда основаны на конкретном случае, учитывались обстоятельства наличия корпоративных прав кредиторов, корпоративный конфликт, а также договоренности участников общества. Обстоятельства настоящего дела отличны от указанных.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-12698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башнефтегеофизика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
