Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №18АП-6155/2020, А07-15046/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А07-15046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файрушина Рустама Фанисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-15046/2019.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Рубанова Евгения Юрьевна (доверенность от 15.05.2018)
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее по тексту - ООО "Аксиома", истец) о привлечении Файрушина Рустама Фанисовича (далее по тексту - Файрушин Р.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ФРФ Сервис" (далее по тексту - ООО "ФРФ Сервис") в размере 1 493 460,10 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 27 935,00 рублей (согласно уточненному заявлению от 05.06.2019г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года исковое заявление ООО "Аксиома" о привлечении Файрушина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ФРФ Сервис" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ФРФ Сервис".
Решением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 027592910, ОГРН 11502280047444) удовлетворено. С Файрушина Рустама Фанисовича (ИНН 026411141080) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ФРФ Сервис" (ИНН 0264062779, ОГРН 1110264002056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 027592910, ОГРН 11502280047444) взыскана задолженность в размере 1 493 460,10 рублей, государственную пошлину в размере 27 935,00 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Файрушин Рустам Фанисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-15046/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Аксиома" отказать в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что из оспариваемого решения неясно, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны Файрушина Р.Ф. Податель жалобы полагает, что если бы Файрушин Р.Ф., получив денежные средства у иного кредитора (в данном случае у его отца) передал бы их вместо возврата другому кредитору (ООО "Аксиома"), то поведение Файрушина Р.Ф. нельзя было бы назвать добропорядочным и разумным. Данные обстоятельства противоречат выводу истца о двойном возмещении договора займа N 6 от 1 ноября 2016 года, так как из 1 290 000 руб. Файрушин Р.Ф. денежные средства не получал, поскольку данные денежные средства предназначались для погашения займа от его отца. Вывод суда о том, что мог Файрушин Р.Ф. иметь какую-либо иную выгоду внесением 1 290 000 руб. и последующим снятием, кроме как интересов общества в виде своевременной выплаты заработной платы сотрудникам - не подтверждается материалами дела. Данные денежные средства не являлись активом общества: поскольку они вначале были внесены на счет общества по договору займа, потом с условиями договора возвращены заимодавцу. 100 000 руб. из остальной суммы выплачены руководителю ООО "СтройТехнологня" Никитиной P.P. по вышеуказанному договору купли-продажи товара от 25.04.2016 года, согласно расписки приобщенной к материалам дела. Остальная сумма была выплачена в виде заработной платы Сотрудникам общества.
Вывод суда о том, что Файрушин Р.Ф., являющийся участником компании и ее контролирующим лицом, получил предпочтение перед иными ожидающими исполнения кредиторами, обстоятельствами дела не подтверждается.
Также, по мнению подателя жалобы, задолженность перед истцом не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2020.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ООО "Аксиома".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года по делу N А07-511/2017 взыскано с ООО "ФРФ Сервис" в пользу ООО "Аксиома" задолженность по договору купли-продажи N КП-04/25 в сумме 1 047 980,10 рублей, неустойку за просрочку оплаты в сумме 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 480,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000,00 рублей.
По исполнительному листу серии ФС N 016198017 от 25.04.2017, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, Нефтекамским межрайонным ОСП, возбуждено исполнительное производство N 44314/17/02023-ИП от 06.06.2017.
27 декабря 2017 года данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультативными.
Размер неисполненных обязательств ООО "ФРФ Сервис" подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, перед ООО "Аксиома" составляет 1 493 460, 10 рублей, в том числе основной долг 1 047 980, 10 рублей, неустойка в сумме 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 480,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000,00 рублей.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аксиома" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "ФРФ Сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года по делу N А07-508/2019, производство по делу о признании ООО "ФРФ Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств для привлечения Файрушина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 названной статьи).
В статье 61.11 Закона о банкротстве также установлено.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пункт 2).
Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).
В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6).
В пункте 9 установлено правило об уменьшении размера ответственности: если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Согласно пункту 12 названной статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Кроме того, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что ООО "ФРФ Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2011 и является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Одним из учредителей ООО "ФРФ Сервис" и его директором с момента регистрации от 06.09.2011, является Файрушин Рустам Фанисович.
В период возникновения у ООО "ФРФ Сервис" задолженности перед ООО "Аксиома" директором ООО "ФРФ Сервис" так же, являлся Файрушин Рустам Фанисович.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком совершен ряд действий, которые привели к невозможности погашения требований кредитора, а именно необоснованное перечисление Файрушиным Р.Ф. с расчетного счета ООО "ФРФ Сервис" в свой адрес в период с июня 2016 года по январь 2017 года сумму равную 2 720 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО "ФРФ Сервис".
Поскольку задолженность перед ООО "Аксиома" образовалась с мая 2016 года, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что платежи в адрес Файрушина Р.Ф. совершались в условиях наличия неисполненных обязательств.
Довод Файрушина Р.Ф. о том, что данные денежные средства расходовались на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, не находят своего подтверждения в материалах дела. Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, документы, представленные ответчиком в подтверждение названного довода, не содержат назначение платежа.
Представленный реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 год не является безусловным доказательством выплаты заработной платы работником из спорных денежных средств.
Доказательств расходование денежных средств на нужды общества ответчиком не представлено, что позволяет делать вывод о фактическом присвоении ответчиком ликвидного имущества общества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года, между ООО "ФРФ Сервис" и Файрушиным Р.Ф. (как с физическим лицом), заключен договор беспроцентного займа денежных средств N 6, по которому Общество берет у Файрушина Р.Ф. в долг до 31 января 2017 года, сумму в размере 1 290 000,00 рублей.
Согласно письму ООО "ФРФ Сервис" от 31 января 2017 года, направленному в адрес Файрушина Р.Ф., Общество сообщает, что денежных средств, для возврата займа у него нет, и просит принять товар в счет оплаты по договору беспроцентного займа денежных средств N 6.
В ходе дачи пояснений, при проведении проверки N 20305 от 25 августа 2017 года отделом МВД России по городу Нефтекамску, Файрушин Рустам Фанисович подтвердил, что товар, приобретенный ООО "ФРФ Сервис" по договору N КП-04/25 от 25 апреля 2016 года, был им передан самому себе как физическому лицу - займодавцу по договору беспроцентного займа N 6 от 01 ноября 2016 года, в счет погашения займа.
В период с 22 ноября 2016 года по 20 января 2017 года, то есть фактически за 2 месяца в адрес Файрушина Рустама Фанисовича были произведены платежи на сумму 1 030 000 рублей. То есть к моменту возврата займа по договору N 6 от 01 ноября 2016 года, ООО "ФРФ Сервис" в адрес Файрушина Р.Ф. была перечислена сумма в размере 1 030 000,00 рублей.
В условиях отсутствия доказательств того, что данные денежные средства расходовались на нужды общества, данные обстоятельства можно квалифицировать как двойное возмещение по договору займа N 6 от 01.11.2016.
Учитывая, что перечисления денежных средств Файрушиным Р.Ф. с расчетного счета ООО "ФРФ Сервис" в свой адрес совершены при наличии неисполненных обязательств, непредставление доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные действия Файрушина Р.Ф. привели к уменьшению активов ООО "ФРФ Сервис", оказали предпочтение Файрушину Р.Ф., как руководителю общества, перед иными кредиторами, а также были направлены на лишение кредитора ООО "Аксиома" возможности на удовлетворение своих требований.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод и в отношении представленного ответчиком договора N Л-16/3 от 01.06.2016.
Как следует из самого договора, сторонами не установлены его существенные условия, что, согласно положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания договора не заключенным.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства встречного представления по спорному договору.
Поскольку ответчик имел возможность контролировать деятельность должника, каких-либо разумных объяснений и обоснований вывода денежных средств суду не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необоснованным перечислением 1 493 460 руб. 10 коп. юридическому лицу, находящемуся в процедуре добровольной ликвидации
Довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства, в условиях наличия опровергающих доказательств, не освобождают ответчика от ответственности. Имея влияние на деятельность должника, действуя разумно и добросовестно ответчик должен был произвести, в первую очередь, расчеты с кредиторами, которые были вовлечены в хозяйственную деятельность с должником и только в последнюю очередь возмещать собственные потери, как участника должника. Либо при наличии недостаточности средств ответчик должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Совершение ответчиком ряда подозрительных сделок, приведших к ухудшению финансового состояния должника, уменьшению его активов, истцом доказано.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-15046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Файрушина Рустама Фанисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка