Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №18АП-6143/2021, А34-13225/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А34-13225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсовой Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2021 по делу N А34-13225/2019.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2019 возбуждено дело о банкротстве Фирсовой Ирины Эдуардовны (далее - должник).
Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) определение суда от 10.12.2019 отменено. Суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Фирсовой И.Э. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 3 263 335, 44 руб., финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Фирсова И.Э. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) финансовым управляющим должника утвержден Комаров М.С.
Финансовый управляющий Комаров М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать договоры купли - продажи недвижимости от 23.04.2019 и от 16.05.2019 недействительными сделками;
- взыскать с Литвинцева Андрея Викторовича в конкурсную массу должника 2 500 000 руб. в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества по договору купли-продажи от 23.04.2019;
- возвратить в конкурсную массу Фирсовой И.Э. имущество, реализованное должником по договору купли-продажи от 16.05.2019:
- помещение, назначение - нежилое, этаж N 1, площадь 22, 6 кв.м., адрес - Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, 12а, к.н. 45:25:030803:1982.;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания гаража индивидуального пользования N 5, площадь - 25 +/-2 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Курганская обл., г. Курган, пр-т Машиностроителей, 12-а, к.н. 45:25:030803:64;
- земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 1972 кв.м., расположенный по адресу - Курганская обл., Кетовский р-н., ДНТ "Салют", ул.Лесная, 16, к.н. 45:08:031205:93;
- земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 1918 кв.м., расположенный по адресу - Курганская обл., Кетовский р-н., ДНТ "Салют", ул.Лесная, 14, к.н. 45:08:031205:90 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк".
Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Погодаев Александр Борисович.
Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Комарова М.С. отказано.
С определением суда от 30.03.2021 не согласилась Фирсова И.Э. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фирсова И.Э. ссылается на то, что погашая ипотеку за Фирсову И.Э., Литвинцев А.В. при условии оплаты 2 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 223.04.2019, понес убытки. Следовательно, Литвинцев А.В. должен был включиться в реестр требований кредиторов Фирсовой И.Э. с суммой убытков в размере 2 500 000 руб., однако, этого не произошло. Включаясь в реестр требований кредиторов Фирсовой И.Э., Литвинцев А.В. не смог бы доказать наличие денежных средств, позволивших ему оплатить недвижимое имущество по договору от 23.04.2019. Вывод суда о реальности расчета по договору от 23.04.2019 несостоятелен. Экономическая целесообразность совершенной сделки от 16.05.2019 также вызывает сомнение. Купить земельные участки по адресам, Курганская обл., Кетовский р-н, ДНТ "Салют", ул. Лесная, 16 и 14 в три раза дороже рынка, также подтверждают факт отсутствия реальных расчетов по договору купли-продажи от 16.05.2019.
До начала судебного заседания Литвинцев А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 33725 от 22.06.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Фирсовой И.Э. (продавец) и Литвинцевым А.В. (покупатель) 23.04.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимости (т.д. 1, л.д. 9), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 45:08:031211:60, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Кетовский р-н., дачное некоммерческое товарищество "Салют", ул. Березовая, дом 17;
- дом, назначение: жилое с кадастровым номером 45:08:031211:385, расположенный по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н., дачное некоммерческое товарищество "Салют", ул. Березовая, дом 17.
Согласно пункту 2.1 цена объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 2 500 000 руб., из которых в 300 000 руб. оценивается земельный участок, в 2 200 000 руб. оценивается жилой дом.
Цена объекта недвижимости уплачена продавцу в момент подписания настоящего договора в полном объеме (пункт 2.2 договора).
07.02.2020 Литвинцев А.В. продал спорное имущество Погодаеву А.Б. за 2 200 000 руб., 2 000 000 руб. - дом, 200 000 руб. - земельный участок.
Согласно сведениям из ЕГРН, в настоящий момент право собственности зарегистрировано за Погодаевым А.Б., в качестве документа, на основании которого была проведена регистрация, указан договор купли-продажи от 07.02.2020 (т.д. 2, л.д. 86).
Также, между Фирсовой И.Э. (продавец) и Литвинцевым А.В. (покупатель) 16.05.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимости (т.д. 1, л.д. 8), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить следующее недвижимое имущество:
- помещение, назначение - нежилое, этаж N 1, площадь 22, 6 кв.м., адрес- Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, 12а, кадастровый номер 45:25:030803:1982;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания гаража индивидуального пользования N 5, площадь - 25 +/-2 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, 12-а, кадастровый номер 45:25:030803:64;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1972 кв.м., расположенный по адресу - Курганская обл., Кетовский р-н., ДНТ "Салют", ул. Лесная, 16, кадастровый номер 45:08:031205:93;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1918 кв.м., расположенный по адресу - Курганская обл., Кетовский р-н., ДНТ "Салют", ул.Лесная, 14, кадастровый номер 45:08:031205:90.
Согласно пункту 2.1 договора цена объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 900 000 руб.
Цена объекта недвижимости уплачена продавцу в момент подписания настоящего договора в полном объеме (пункт 2.2 договора).
Согласно сведениям из ЕГРН, в настоящий момент право собственности зарегистрировано за Литвинцевым А.В., в качестве документа, на основании которого была проведена регистрация, указан договор купли-продажи от 16.05.2019.
Определением суда от 08.10.2019 возбуждено дело о банкротстве Фирсовой И.Э., определением суда от 10.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда от 10.12.2019 отменено, в отношении Фирсовой И.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров М.С.
Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны Литвинцева А.В., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка от 23.04.2019 и от 16.05.2019, со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными по указанным им основаниям судом отказано. Суд исходил из недоказанности совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отчуждения имущества при неравноценном встречном исполнении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (пункт 1 статьи 61.2) не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
О наличии явного ущерба для должника свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом (1 главы 30), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку оспариваемые договора заключены должником 23.04.2019 и 16.05.2019, а дело о банкротстве возбуждено 08.10.2019, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры носят возмездный характер, указанное подтверждается условиями самих договоров относительно того, что расчет между сторонами производится до подписания договоров, а также представленными доказательствами, подтверждающими факт наличия у ответчика возможности, оплатить стоимость объектов недвижимости по договорам.
Доказательств того, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, в деле не имеется. Наличие признаков заинтересованности заявителем не доказано, а доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены.
Судом установлено, что на момент отчуждения имущества в пользу ответчика у Фирсовой И.Э. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Договорами купли-продажи предусмотрена оплата покупателем за имущество цены. Оснований полагать, что стороны сделок при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не имеется.
Проверив наличие у ответчика финансовой возможности исполнить обязанность по оплате переданного недвижимого имущества, проанализировав поступившие в материалы дела доказательства, суд обоснованно установил: из материалов дела следует, что Литвинцев А.В. приобретал имущество движимое и недвижимое, в основном на торгах у организаций и физических лиц-банкротов, впоследствии его продавал. При этом заключение договоров продажи имущества осуществлялось не непосредственно после его приобретения, что может свидетельствовать о наличии у ответчика собственных денежных средств для приобретения такого имущества (иного не доказано). Факт совершения сделок подтверждается налоговой декларацией. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно посчитал доказанным наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости.
Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договоров не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделок.
Судом установлено, что после перехода права собственности на оспариваемые объекты Литвинцев А.В. добросовестно владел, пользовался и распоряжался данным имуществом.
Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем уплаты денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество. Оспариваемые договора содержат сведения о получении продавцом денежных средств до его подписания. С 2019 года должник требований к ответчику не предъявлял.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, то оплата за имущество, являющееся предметом залога в Банке, была произведена ответчиком непосредственно Банку за ООО "Рифей", в связи с чем произведена процессуальная замена в деле о банкротстве указного общества.
Факт оплаты спорного имущества был исследован судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Банком было дано согласие на реализацию залогового имущества.
Доказательств того, что ответчик знал о наличии цели причинить вред кредиторам, о неплатежеспособности должника, не имеется. Заинтересованность сторон не доказана.
Представленные ответчиком доказательства не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено.
Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделок также не усматривается.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2021 по делу N А34-13225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Взыскать с Фирсовой Ирины Эдуардовны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Калина
Е.А. Позднякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка