Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6135/2020, А76-2581/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А76-2581/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 (мотивированное решение от 12.05.2020) по делу N А76-2581/202020.
Индивидуальный предприниматель Морозов Олег Николаевич (далее - заявитель, ИП Морозов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) об отмене постановления от 14.01.2020 N 6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Морозов О.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств виновности ИП Морозова О.Н. в совершении административного правонарушения. Считает, что административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения.
Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в материалы дела отзыв от 28.05.2020 N 15/29-90, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина от 14.08.2019 (л.д. 36), заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе внесено мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки N 31 от 30.08.2019 в отношении ИП Морозова О.Н. по месту фактического осуществления деятельности: киоск "Морозовский хлеб" по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 9 (л.д. 38).
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе в прокуратуру г. Златоуста направлено заявление от 02.09.2019 N 9 о согласии на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Морозова О.Н. (л.д. 39).
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 02.09.2019 N 22-2872 в отношении ИП Морозова О.Н. с 04.09.2019 по 01.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения мотивированного представления должностного лица от 30.08.2019 N 31 по результатам рассмотрения обращения гражданина от 14.08.2019 (л.д. 41-42).
Решением от 03.09.2019 N 38-12-2019 прокуратурой г.Златоуста согласовано проведение внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 02.09.2019 N 22-2872 в отношении ИП Морозова О.Н. (л.д. 43).
В ходе проверки установлено, что 04.09.2019 в 10 час. 00 мин. при осуществлении деятельности по торговле розничной хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.24.1) в киоске "Морозовский хлеб" по адресу 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50 лет Октября, у дома N 9, нарушил требования технических регламентов в части реализации упакованной пищевой продукции - кекс "Свердловский" с изюмом, слойка "Александровская" с сыром - с нарушениями требований к маркировке, а также реализации упакованной пищевой продукции кекс "Свердловский" с изюмом, не прошедшей оценку (подтверждение) соответствия.
По результатам проверки в отношении ИП Морозова О.Н. составлен акт проверки от 01.10.2019 N 22-2872 (л.д. 66-68), в котором зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки. К акту проверки приложены следующие документы: протоколы лабораторных испытаний от 09.09.2019 N 8845, от 09.09.2019 N 8847, от 24.09.2019 N 9217 и экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний; экспертные заключения по результатам экспертизы маркировки упакованной пищевой продукции от 19.09.2019 N 01-2705-02/246, от 06.09.2019 N 01-2630-02/232(1), от 06.09.2019 N 01-2630-02/232(2); предписание от 01.10.2019 N 22-2872.
16.12.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в присутствии представителя ИП Морозова О.Н. по доверенности Верниковской Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 406 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 98-100).
14.01.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 6, в соответствии с которым в отношении ИП Морозова О.Н. на основании статьи 2.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ИП Морозову О.Н. объявлено устное замечание (л.д. 103-105).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении процессуальных документов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.
Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технических регламентов.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции, из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного Союза "Пищевая продукция в части её маркировки".
Согласно статье 3 Технический регламент ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Административным органом установлено, что ИП Морозовым О.Н. 02.09.2019 к реализации принята продукция Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златзернопродукт" - кекс "Свердловский" с изюмом - по товарной накладной N 2ЭК-007960 от 02.09.2019 (грузоотправитель ИП Морозов Олег Николаевич, 456238 Челябинская область г. Златоуст ул. Грибная, 51, грузополучатель ИП Морозов Олег Николаевич, ул. 50 лет Октября), маркировка которого согласно экспертному заключению N 01-2630-02/232 (2) от 06.09.2019 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте" не соответствует требованиям статьи 4.6 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части указания даты изготовления: из информации на этикетке срок годности кекса "Свердловский" с изюмом составляет 18 суток при температуре от +6 град.С до +25 град.С при относительной влажности воздуха не более 85%.
Статьей 4.6 ТР ТС 022/2011 установлено, что указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев. При этом на этикетку потребительской упаковки нанесены шариковой ручкой цифровые обозначения "2.09.", не позволяющие идентифицировать указанную информацию с числом, месяцем и бригадой, изготовившей продукцию, а также с годом изготовления продукции.
На названную упакованную пищевую продукцию - кекс "Свердловский" с изюмом - представлена декларация ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ37.В.00136/18, дата регистрации 14.09.2018, действительна по 13.09.2023 включительно, изготовитель ИП Морозова Людмила Петровна. Согласно информации на упаковке кекса "Свердловский" с изюмом и товаросопроводительной документации (товарная накладная N 530 от 02.09.2019, N 2ЭК-007960 от 02.09.2019) изготовителем является ООО ПО "Златзернопродукт".
Таким образом, ИП Морозовым О.Н. допущена реализация упакованной пищевой продукции - кекс "Свердловский" с изюмом - не прошедшей оценку (подтверждение) соответствия. Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ "подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров", "декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов".
Кроме того, 03.09.2019 ИП Морозовым О.Н. к реализации принята продукция Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златзернопродукт" - слойка "Александровская с сыром" - по товарной накладной N 2ЭК-008006 от 03.09.2019 (грузоотправитель ИП Морозов Олег Николаевич, 456238, Челябинская область г. Златоуст, ул. Грибная, 51, грузополучатель ИП Морозов Олег Николаевич, ул. 50 лет Октября), маркировка, которой согласно экспертного заключения N 01-2630-02/232 (1) от 06.09.2019 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте" не соответствует требованиям статьи 4.6 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части указания даты изготовления: содержит указание диапазона даты изготовления (03.09И-05.09).
Так, в соответствии в соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 "дата изготовления пищевой продукции - дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции", согласно статьи 4.6 ТР ТС 022/2011 "Указание в маркировке пищевой продукции даты её изготовления в зависимости от срока её годности осуществляется с использованием следующих слов: "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов".
Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доказательств того, что нарушение ИП Морозовым О.Н. требований Технического регламента обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1.КоАП РФ).
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, предприятием в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП Морозова О.Н. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки.
Решение о проведении внеплановой выездной проверки не противоречит и принято в соответствии с требованиями подпункта г) пункта 2 части 2 статьи 10; части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) на основании рассмотрения обращения гражданина Акимова А.С., при этом указанные выше нормы не требуют обязательного проведения предварительной проверки сведений, содержащихся в заявлениях (обращениях) граждан.
Кроме того, в соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица... по результатам анализа ... рассмотрения или предварительной проверки ... обращений и заявлений граждан... о следующих фактах: ...подпункт г) нарушение требований к маркировке товаров;... часть 3. ...Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были 11 направлены заявителем с использованием средств иформационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА)".
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ - внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 указанного Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Основания, предусмотренные частью 16 указанной статьи - об уведомлении юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, не менее чем за 24 часа, у специалистов отдела Управления отсутствовали.
04.09.2019 все действия специалистами отдела Управления проводились с предварительного согласия и в присутствии ИП Морозова О.Н.(прибыл к месту проверки 04.09.2019 3 10.55 часов), с применением аудио-, видеосъемки.
Административным органом в материалы дела представлены доказательства того, что предпринимателем Морозовым О.Н.04.09.2019 при осуществлении деятельности по торговле розничной хлебом и хлебобулочными изделиями нарушены требования технических регламентов в части реализации упакованной пищевой продукции - кекс "Свердловский" с изюмом, слойка "Александровская" с сыром - с нарушениями требований к маркировке, а также реализации упакованной пищевой продукции кекс "Свердловский" с изюмом, не прошедшей оценку (подтверждение) соответствия.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 (мотивированное решение от 12.05.2020) по делу N А76-2581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
