Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №18АП-6127/2020, А76-21115/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А76-21115/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БРиК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 по делу N А76-21115/2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БРиК" (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 по делу N А76-21115/2013.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БРиК" была оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Колодкину Дмитрию Владимировичу, обществу ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 19.05.2020 и направлен подателю апелляционной жалобы по адресам, имеющимся в деле.
Заявителю предложено в срок до 15.06.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный срок общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БРиК" определение суда не исполнило.
При обращении в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 по делу N А76-21115/2013 обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БРиК" указан адрес: Челябинская обл., г.Миасс, ул.Привокзальная, 17. Кроме того, в сопроводительном письме к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" указан адрес подателя жалобы: Челябинская обл., г.Миасс, ул.40 лет Октября, 25.
Копия определения суда от 19.05.2020 направлена обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БРиК" по адресам, имеющимся в материалах дела.
С адреса - Челябинская обл., г.Миасс, ул.Привокзальная, 17 в адрес апелляционного суда вернулось уведомление о вручении письма адресату 25.05.2020.
С адреса Челябинская обл., г.Миасс, ул.40 лет Октября, 25 в адрес суда возвращен конверт, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу вышеизложенных норм закона, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БРиК", являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и документы, приложенные к ней, поданы посредством системы подачи документов в электронном виде, текст на бумажном носителе заявителю не направляется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БРиК" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 по делу N А76-21115/2013 по делу N А76-21115/2013 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.А. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка