Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-6117/2020, А76-21153/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А76-21153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-21153/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности.
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" - Кузьмин А.В. (паспорт);
представитель Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Мясникова О.Г. (паспорт, диплом о высшем образовании, доверенность от 05.04.2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" (г. Магнитогорск, ИНН 7444023884, ОГРН 1027402063, далее - МУП "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска", должник).
Решением от 31.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016, стр. 91.
В Арбитражный суд Челябинской области 28.05.2018 обратился конкурсный управляющий должника Кузьмин А.В. с заявлением, в котором просил на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечь:
1. солидарно Рябиченко Ларису Николаевну и Муниципальное образование г. Магнитогорск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 15.06.2010 по 21.01.2014, взыскав с них 12 067 982 руб. 67 коп.,
2. солидарно Рябиченко Ларису Николаевну, Муниципальное образование г. Магнитогорск и Гоманкова Дмитрия Владимировича в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 22.03.2014 по 23.12.2014, взыскав с них 1 657 631 руб. 07 коп.,
3. солидарно Рябиченко Ларису Николаевну, Муниципальное образование г. Магнитогорск, Гоманкова Дмитрия Владимировича и Афонькина Константина Ивановича у субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.12.2014 по 06.09.2015, взыскав с них 1 045 532 руб. 62 коп.
Определением от 30.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, а именно: муниципальное образование город Магнитогорск в лице Администрации г. Магнитогорска привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.
Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7203/19 от 18.11.2019 определение суда от 30.04.2019 и постановление апелляционного суда от 16.07.2019 оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.В. направил в суд ходатайство, в котором просил возобновить рассмотрение заявления в части взыскания денежных средств (вх. N 74207 от 20.11.2019).
Определением от 13.12.2019 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 29 545 369 руб. 79 коп.
Определением от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Взысканы с муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации г. Магнитогорска в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 22 957 976 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением суда от 18.03.2020 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил в части взыскания денежных средств изменить, уменьшить размер ответственности на сумму дебиторской задолженности населения перед предприятием на момент начала процедуры банкротства 23 млн. руб.
Администрация города Магнитогорска считает, что при установлении суммы субсидиарной ответственности суду первой инстанции необходимо было учесть фактические обстоятельства дела, а именно: что на балансе муниципального предприятия, начиная с 1998 года постоянно находилось ликвидное имущество стоимостью более 50 млн. рублей, средства от продажи которого могли погасить требования кредиторов в полном объеме. К моменту направления заявления о банкротстве в 2015 году администрация города Магнитогорска не производила изъятия ликвидного имущества из хозяйственного ведения. Все имущество находилось на балансе муниципального предприятия, впоследствии было включено в конкурсную массу должника. Реализация этого имущества должна была обеспечить погашение всех требований конкурсных кредиторов и защитить их имущественные интересы.
Определением суда от 19.03.2018 установлено, что рыночная стоимость основных средств должника составляет 27 521 182,22 рубля, дебиторская задолженность составляет 23 991 442,60 рублей. Итого активов: 51 512 624,82 рубля.
Однако, в период проведения мероприятий по банкротству муниципального предприятия взыскание дебиторской задолженности фактически так и не производилось. Так, согласно отчетам конкурсного управляющего: сумма дебиторской задолженности муниципального предприятия по состоянию на август 2018 год (в тот период, когда было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника) составила 23 991 442,60 рублей, к взысканию получено лишь 862 600, 94 рубля.
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что сумма дебиторской задолженности была просужена, однако денежные средства в полном объеме так и не поступили в конкурсную массу должника ввиду неисполнения судебных актов и отсутствия работы со стороны судебных приставов по исполнению решений суда. Таким образом, вина администрации города в данном случае отсутствует в полном объеме, т.к. только конкурсный управляющий мог проводить и контролировать деятельность по взысканию дебиторской задолженности с населения, а также контролировать деятельность судебных приставов по исполнению решений суда.
Суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что рыночная стоимость конкурсной массы должника на начало процедуры банкротства составляла 41 756 тыс. рублей, что в два раза превышало задолженность перед уполномоченным органом. На момент привлечения Администрации города Магнитогорска к субсидиарной ответственности в конкурсной массе должника также находилось имущество, рыночная стоимость которого составляла более 27 млн. рублей. Все это имущество находилось на балансе должника, и при надлежащих мероприятиях со стороны конкурсного управляющего должно было обеспечить полное погашение всех заявленных требований кредиторов. Однако на погашение реестра требований кредиторов за весь период процедуры банкротства было направлено всего 801 тысяча рублей, что составляет 2,3%.
Таким образом, считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку работе конкурсного управляющего. В период банкротства все движимое и недвижимое имущество должника не охранялось, в связи с чем, было доведено до разрушенного состояния и было разобрано на металлолом либо продано по минимальной цене по причине разрушения. Так, на погашение реестра требований кредиторов за весь период процедуры банкротства было направлено всего 801 тысяча рублей, что составляет 2,3%, при том, что рыночная стоимость конкурсной массы должника на начало процедуры банкротства составляла 41 756 тыс. рублей и в результате продажи в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме, не превышающей 10 млн. рублей, было реализовано.
Считает, что все перечисленное констатирует факт, что меры, направленные на погашение требований кредиторов, а также интересы должника арбитражный управляющий как профессионал, которому было доверено текущее руководство процедурой банкротства, не выполнил. Вся конкурсная масса должника, в частности, денежные средства, поступившие от продажи имущества должника и от взыскания дебиторской задолженности арбитражный управляющий прежде всего направил на выплату своего вознаграждения и заработной платы.
Судом первой инстанции также не было учтено, что муниципальное предприятие выполняло социальную функцию по обслуживанию многоквартирных домов и принятие решения о банкротстве предприятия могло привести к социальному взрыву по причине прекращения подачи коммунальных услуг.
В материалах дела имеются доказательства того, что дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги на момент банкротства предприятия составляла 23 млн. Администрация города не могла повлиять на сбор дебиторской задолженности и взыскании денежных средств в судебном порядке с населения, т.к. обязанность по работе с дебиторской задолженностью населения была возложена на руководителей и впоследствии на конкурсного управляющего.
Из вышеуказанного следует, что банкротство предприятия обусловлено исключительно внешним фактором (низкой социальной ответственностью населения, отсутствием оплаты за коммунальные услуги, а также отсутствием работы по обращениям в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности за коммунальные услуги с населения как со стороны предприятия, так и со стороны конкурсного управляющего).
Подробно доводы администрации изложены в жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.06.2020 на 09 час. 50 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 судебное разбирательство отложено на 07.07.2020 на 11 час. 20 мин. для представления дополнительных пояснений и доказательств, установлен срок для их представления суду - 30.06.2020.
Непосредственно в день судебного заседания 07.07.2020 через систему "Мой арбитр" конкурсный управляющий должника представил документы во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 16.06.2020, без приложения доказательств их раскрытия перед иными участниками спора, ввиду чего судебное заседание было отложено на 12.08.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 судебное заседание было отложено на 26.08.2020 на 16.35 (в связи с болезнью судьи).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. находящейся в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.
Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы; конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.
Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлен судебным актом, вступившим в законную силу.
Удовлетворяя требования к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия собственника имущества должника последний лишился возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, что привело к его несостоятельности.
Согласно отчету управляющего по состоянию на 23.12.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов на дату закрытия реестра были включены требования 5 кредиторов на общую сумму 42 819 531 руб. 84 коп. В ходе мероприятий конкурсного производства погашены требования реестровых кредиторов на общую сумму 801 498 руб. 34 коп. (2,3%).
Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 42 018 033 руб. 50 коп., в т.ч. требования ФНС России в размере 23 093 659 руб. 06 коп., требования МП Трест "Теплофикация" в размере 14 096 726 руб. 51 коп., требования МП "Горторг" в размере 1 126 154 руб. 36 коп., требования МП Трест "Водоканал" в размере 2 157 768 руб. 89 коп., требования МУП "Спецавтохозяйство" в размере 1 543 724 руб. 68 коп.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что задолженности по текущим требования, в т.ч. по вознаграждению арбитражного управляющего, и по требованиям 2 очереди на дату судебного заседания не имеется.
В конкурной массе имеются денежные средства в сумме 267 723 руб. 56 коп., из которых 135 682 руб. 30 коп. (50,68%) будут направлены на погашение требований уполномоченного органа.
При расчете размера ответственности, с учетом абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исключил из суммы субсидиарной ответственности суммы требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов МП Трест "Теплофикация", МП "Горторг", МП Трест "Водоканал", МУП "Спецавтохозяйство", учредителем которых является ответчик.
Согласно уточнению от 07.02.2020, без учета суммы требований заинтересованных кредиторов, размер субсидиарной ответственности составляет 22 957 976 руб. 76 коп. и равен размеру непогашенных реестровых требований уполномоченного органа (основной долг 17 789 671 руб. 57 коп., 5 168 305 руб. 19 коп. штрафные санкции).
В настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, в расчете размера субсидиарной ответственности должны быть учтены требования уполномоченного органа, поскольку иные требования касаются аффилированных ответчику лиц, имеющиеся в конкурсной денежные средства в части будут направлены на погашение требований уполномоченного органа; доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчиком, не представлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку бездействие Администрации совершалось до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то к оценке правоотношений сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Проанализировав отчет конкурсного управляющего, установив размер требований, включенных в реестр (5 кредиторов на сумму 42 819 531,84 руб.), и погашенных в ходе мероприятий конкурсного производства (801 498,34 руб. или 2,3%), а также размер требований кредиторов, аффилированных ответчику (с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер имеющихся в конкурсной массе средств, подлежащих распределению в пользу уполномоченного органа (135 682,30 руб. или 50,68 % от 267 723,56 руб.), приняв во внимание, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции верно определил размер ответственности в сумме 22 957 976,76 руб.
В силу пунктов 9, 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
До введения вышеназванных положений главы 3.2 Закона о банкротстве законодательство допускало возможность снижения размера ответственности.
Как верно посчитал суд первой инстанции, доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено.
Заявителем жалобы не учтены основания привлечения к субсидиарной ответственности, установленные отдельным судебным актом.
Доводы жалобы со ссылкой на размер активов, имевшихся у должника, не принимаются.
Доказательств того, что конкурсным управляющим фактически не обеспечена сохранность имущества должника, включенного в конкурсную массу, не представлено.
Конкурсным управляющим представлены сведения о реализации имущества должника путем открытых торгов, согласно которым, проведены первые, повторные торги, которые признаны несостоявшимися, имущество реализовано с торгов посредством публичного предложения (выручено 2 397 973,49 руб.).
Из документов, представленных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, следует, что в период с 21.04.2016 по 20.03.2020 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 21 215 137,18 руб., в том числе оплата за имущество, приобретенное на торгах. Из пояснений управляющего следует, что денежные средства направлены в первую очередь на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, в том числе оплата услуг ресурсоснабжающих организаций (свыше 5 млн. руб.), заработную плату работников должника (свыше 4 млн. руб.), оплата текущих налоговых платежей и взносов в пенсионный фонд (свыше 2,9 млн. руб.), расходы на организацию и проведение торгов (свыше 1,7 млн. руб.), расходы на содержание общедомового имущества (свыше 1 млн. руб.), расчеты с конкурсными кредиторами (801 498,34 руб.).
На получение максимальной выручки от реализации имущества с торгов конкурсный управляющий повлиять не мог. Сами торги не оспорены, недействительными не признаны. Заявитель жалобы не указывает нарушения, фактически допущенные при проведении торгов, способные повлиять на получение максимальной выручки.
Следовательно, указанное не могло служить основанием для снижения размера ответственности.
Доводы о не принятии управляющим мер по работе с дебиторской задолженностью не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Конкурсный управляющий представил в материалы сведения об активах и дебиторской задолженности (принятых мерах по ее взысканию). Так, управляющим было подано 81 требование к собственникам жилья об оплате задолженности. Из них было взыскано службой судебных приставов 677 555 руб., погашено собственниками жилья в добровольно порядке 3 289 208 руб., прекращено исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания на общую сумму 228 289 руб. Конкурсным управляющим было подано 10 исковых заявлений к юридическим лицам о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 20 951 773 руб. по представленной информации взыскано 90 473,16 руб. исполнительное производство в оставшейся части задолженности прекращены в связи с невозможностью взыскания. 02.07.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой о выдаче согласия на уступку прав требования должника путем их продажи, кредиторы должника отказались уступать требования должника путем продажи. Представлен приказ о списании дебиторской задолженности от 15.01.2020 на сумму 10 613 210,75 руб. (дебиторы юридические лица) в связи с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и отказа конкурсных кредиторов от уступки прав требований путем их продажи.
Оснований для вывода о ненадлежащей работе управляющего с дебиторской задолженностью не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности администрации на размер дебиторской задолженности.
Фактически, при наличии судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ответчик указывает, что размер его ответственности будет составлять 0 руб.
Данный подход ответчика противоречит смыслу Закона о банкротстве в отношении привлечения к субсидиарной ответственности и вступившему в законную силу судебному акту об основаниях привлечения к ответственности.
Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, не представлено.
Доказательств того, помимо действий (бездействия) контролирующего лица, в результате которых наступило банкротство должника, увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-21153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка