Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6111/2020, А76-12086/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А76-12086/2020
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 по делу N А76-12086/2020.
Соколов Евгений Филиппович 02.04.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просил - признать гражданина Букина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), ввести реализацию имущества гражданина; - признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 600 000,00 рублей; -утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Определением суда от 15.04.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 26.05.2020 по проверке обоснованности требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Букин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить, отменить все меры обеспечения.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что между сторонами по делу N 2-6415/2019 - М-5094/2019 (Центрального районного городского суда г. Челябинска) заключено мировое соглашение, срок исполнения которого 01.04.2020, следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не наступил; заявитель меры по принудительному исполнению мирового соглашения не принимает.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 27.05.2020; ходатайство об отмене обеспечения возвращено заявителю (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 судебное заседание было отложено, поскольку установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел судом первой инстанции принято определение (резолютивная часть и полный объем от 26.05.2020) о прекращении производства по заявлению Соколова Е.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) Букина С.А.
Суд предложил Букину С.А. уточнить позицию по апелляционной жалобе с учетом факта прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (поддерживаются доводы жалобы или нет, если не поддерживаются, то предлагалось реализовать право на отказ от жалобы в установленном порядке (статьи 49, 265 АПК РФ).
От Соколова Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу (25.05.2020), который приобщен к материалам дела (статья 252 АПК РФ).
Определением от 16.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Румянцева А.А. находящегося в отпуске, судьей Сотниковой О.В. В связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.
От Букина С.А. 11.06.2020 поступил отказ от апелляционной жалобы (через систему "Мой арбитр").
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Поданное 11.06.2020 ходатайство подписано Казанцевым В.Н., действующим по доверенности от 05.08.2019 (удостоверена нотариально), которая содержит полномочия на обжалование судебного акта, представление интересов в делах о банкротстве, на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.
Данное ходатайство подано способом, предусмотренным АПК РФ (статьи 49, 159, 260, 265).
Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 11.06.2020 размещена в Картотеке арбитражных дел Арбитражных Судов РФ и доступна для лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Заявитель жалобы мотивы отказа от жалобы не привел, указал, что последствия принятия судом отказа ему известны.
Рассмотрев ходатайство Букина С.А., подписанное его полномочным представителем, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
На момент рассмотрения ходатайства Букина С.А. об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.
Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного пересмотра и то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Букина Сергея Александровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 по делу N А76-12086/2020. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
