Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6109/2020, А76-1193/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-1193/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ощериной Нины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020) по делу N А76-1193/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Паули Александр Александрович (далее - истец, ИП Паули А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ощериной Нине Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Ощерина Н.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 500 руб. (л.д. 3-5).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 105 500 руб. неосновательного обогащения, а также 4 165 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (л.д. 39-41).
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ощерина Н.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, считает, что в данном случае имеет место заключенный договор подряда и/или возмездного оказания услуг.
В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение ИП Ощериной Н.Е. о рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приобщить к материалам дела фототаблицу в подтверждение факта выполнения работ.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В приобщении к материалам дела фототаблицы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислил денежные средства в размере 105 500 руб. по платежным поручениям от 27.09.2019 N 245 на сумму 61 200 руб. (л.д. 9), от 23.10.2019 N 334 на сумму 40 500 руб. (л.д. 10), от 13.11.2019 N 385 на сумму 3 800 руб. (л.д. 11) за ландшафтные работы.
Ландшафтные работы ответчиком не производились.
Поскольку к работам ответчик так и не приступил, 26.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенное имущество, а именно денежные средства в сумме 105 500 руб. (л.д. 7-8).
Поскольку в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также встречные обязательства истца перед ответчиком, поэтому у ответчика нет оснований для получения и удержания денежной суммы в размере 105 500 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.
Вместе с тем, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 105 500 руб. или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Таким образом, при установленных фактах отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 105 500 руб. Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
27.09.2019 между сторонами были согласованы условия договора подряда на выполнение работ по строительству беседки, а также ландшафтному дизайну.
Договор подряда надлежащим образом заключен не был, в то же время 27.09.2019 ответчиком был выставлен счет N 2655489998. Платежным поручением N 245 от 27.09.2019 истцом было оплачено 61 200 руб., в назначении платежа указано "за ландшафтные работы".
22.10.2019 ответчиком был выставлен счет N 7134222708. Платежным поручением N 334 от 23.10.2019 истцом было оплачено 40 500 руб., в назначении платежа указано "за ландшафтные работы".
Кроме того платежным поручением N 385 13.11.2019 истцом оплачено еще 3 800 руб. по счету N 7903466806 от 13.11.2019.
Ответчик к работам так и не приступил, надлежащим образом договор подряда не заключил, таким образом, приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал невозвращенные авансовые платежи, как неосновательное обогащение и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 500 руб.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются возвратными конвертами с указанием в качестве причины невручения судебной корреспонденции на истечение срока хранения (л.д. 36, 37).
Конверты содержат отметки организации почтовой связи, позволяющие установить надлежащие: количество доставок судебной корреспонденции адресату, а также срок хранения корреспонденции разряда "судебное".
Судебная корреспонденция направлялась ответчику, в том числе по адресу, указанному в адресной справке (л.д.28) в качестве места жительства Ощериной Н.Е., а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Не обеспечив получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2020 (операция 66).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020) по делу N А76-1193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ощериной Нины Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
