Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №18АП-6105/2020, А76-45253/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А76-45253/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Устелемова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-45253/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Устелемова Александра Владимировича (далее - заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.05.2020.
Однако определение суда к установленному сроку не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 06.07.2020.
Определение суда к установленному сроку также не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.
При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.
Копия определения апелляционного суда от 21.04.2020 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы согласно материалам имеющимся в деле, а также выписке из Единого государственного реестра физических лиц: г. Челябинск, ул. Российская, д. 167, кв. 51; г. Челябинск, ул. Витебская, д. 5 кв. 78; г. Челябинск, ул. Комарова, д. 127 А.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено по указанным выше адресам.
По адресам г. Челябинск, ул. Витебская, д. 5 кв. 78 и г. Челябинск, ул. Российская, д. 167, кв. 51 в суд апелляционной инстанции вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения.
По адресу г. Челябинск, ул. Комарова, д. 127 А, в суд апелляционной инстанции вернулось извещение с отметкой о получении.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 14.05.2020, 11.06.2020.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на интернет-сайте суда 15.05.2020, 12.06.2020 соответственно.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Устелемов Александр Владимирович, будучи извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А76-45253/2019 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.
Индивидуальный предприниматель Устелемов А.В. располагал достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений.
Информация о позднем получении определений суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12), установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).
Кроме того, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (абзац 3 пункта 21 Постановления ВС РФ N 12).
В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 20 Постановления ВС РФ N 12 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Устелемову Александру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-45253/2019 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка