Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №18АП-6101/2020, А76-122/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А76-122/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Копытова Евгения Владимировича, Ермолаевой Юлии Игоревны, Фомина Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 по делу N А76-122/2017 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 Крестовских Елена Викторовна освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес саморегулируемой организации: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, тел./факс 8(351)225-27-90; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 17200, тел. 8(3519)39-58-46.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.
26.11.2019 (вх.N 75470, заявление N 4) конкурсный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительными (ничтожными) договор долевого участия в строительстве N 15-69-156 от 17.04.2015г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" с Бондаревой Ириной Владимировной;
- применить последствие недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" квартиры N 69 общей площадью 81,1 кв.м., квартиры N 74 общей площадью 38,9 кв.м. (на данный момент квартира N 71а), квартиры N 72 общей площадью 39,7 кв.м. (на данный момент квартира N 72А).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Конкурсным управляющим 04.04.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартир: N 69, общей площадью 81,1 квадратных метров; N 71, общей площадью 38,9 квадратных метров (в настоящее время квартиры N 71а); N 72, общей площадью 39,7 квадратных метров (в настоящее время квартира N 72а) расположенных по адресу: Челябинская область город Миасс улица 8 Июля, дом 22.
Определением от 16.04.2020 заявление конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартир: N 69, общей площадью 81,1 квадратных метров; N 71, общей площадью 38,9 квадратных метров (в настоящее время квартиры N 71а); N 72, общей площадью 39,7 квадратных метров (в настоящее время квартира N 72а) расположенных по адресу: Челябинская область город Миасс улица 8 Июля, дом 22.
Не согласившись с указанным судебным актом, Копытов Е.В., Ермолаева Ю.И., Фомин К.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 по делу N А76-122/2017 отменить.
По мнению подателей жалоб в материалы дела не представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба.
Кроме того, Копытов Е.В. указывает, что в настоящее время принято решение о выплате компенсации дольщикам жилого дома N 16 (стр.) в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", соответственно, Бондарева И.В. сможет получить компенсацию за квартиру, полученную от Ермолаевой Ю.И. по договору уступки N 16-48/1. Также Фомин К.В., ссылаясь на эти же обстоятельства указывает, что Бондарева И.В. может получить компенсацию за квартиру, полученную от Кузнецова Е.М. по договору уступки.
Также податели жалобы полагают, что нецелесообразные действия конкурсного управляющего повлекли ограничение из прав на квартиры.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора долевого участия в строительстве N 15- 69-156 от 17 апреля 2015 года, и применении последствий недействительности указанной сделки: в виде возврата в собственность ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" квартиры N 69, общей площадью 81Д квадратных метров; квартиры N 71, общей площадью 38,9 квадратных метров (в настоящее время квартиры N 71а); квартиры N 72, общей площадью 39,7 квадратных метров (в настоящее время квартира N 72а).
По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной, так как совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника на безвозмездной основе заинтересованными лицами с целью: значительно уменьшить конкурсную массу должника. ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" и Бондарева Ирина Владимировна аффилированы по признаку принадлежности к одной группе лиц. Рожков В.И. передал имущество ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" без оплаты ближайшему родственнику Бондарева Константина Александровича - его бывшей жене. Сам Бондарев Константин Александрович является контролирующим лицом должника. Бондарев Константин Александрович связан родственными связями с Рожковым В.И. через Морозову Л.А. - жену Бондарева Константин Александровича, которая является дочерью Рожкова В.И.
Также, по мнению конкурсного управляющего, несмотря на отсутствие оплаты, Бондарева И.В. оформила право собственности на спорное имущество (квартира N 69, общей площадью 160,7 квадратных метров), впоследствии произвела его деление на три части (квартира N 69, общей площадью 81,1 квадратных метров; квартира N 71, общей площадью 38,9 квадратных метров; N 72, общей площадью 39,7 квадратных метров) и часть спорного имущества продала Кузнецову Е.М. и Ермолаевой Ю.И.
В настоящий момент в собственности Бондаревой И.В. находится спорная квартира N 71 (общей площадью 38,9 квадратных метров), расположенная по адресу Челябинская область, город Миасс, ул. 8 Июля, д.22, которую она также может продать.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон в споре, непринятие этой меры может повлиять на исполнение судебного акта, ввиду чего ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (часть 1 статьи 90 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).
При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: - разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры, - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (определение Конституционного суда РФ от 06.11.2003 N 390-О).
Из материалов дела усматривается, что предметом требований, которые просил обеспечить заявитель, является признание недействительной сделкой договор долевого участия в строительстве N 15- 69-156 от 17 апреля 2015 года.
Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера фактически направлена на запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества по договору долевого участия в строительстве N 15- 69-156 от 17 апреля 2015 года, законность которого в настоящее время проверяется в судебном порядке.
Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора - оспаривание сделки должника, направлены на сохранение существующего положения сторон, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял испрашиваемые обеспечительные меры. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы жалоб не опровергают названных выводов, и фактически отражают несогласие с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Доводы подателей апелляционных жалоб относительно поведения конкурсного управляющего не относятся к существу настоящего спора.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Также судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, Копытов Евгений Владимирович, Ермолаева Юлия Игоревна, Фомин Константин Владимирович не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер с указанием доводов о необходимости отмены таких мер (поэтапное снятие определенных ограничений и прочее).
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 16.04.2020 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 по делу N А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Копытова Евгения Владимировича, Ермолаевой Юлии Игоревны, Фомина Константина Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка