Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №18АП-6098/2020, А07-13746/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А07-13746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-13746/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (удостоверение, доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" (далее - заявитель, ООО "Служба пожарной безопасности", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N РНП-02-142/19 от 15.04.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республика Башкортостан Городская клиническая больница N 10 города Уфа (далее - третье лицо, ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) в удовлетворении требований отказано.
ООО "Служба пожарной безопасности" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что предложило заказчику произвести обработку поверхности составом "МИГ-01", технические характеристики которого являются лучше по сравнению с составом "КЛОД-01", указанном в договоре. Однако заказчик отклонил данные предложения и настаивал на том, чтобы ООО "Служба пожарной безопасности" выполнило работы огнезащитным составом "Алтик", свой отказ ничем не мотивировал. Считает, что заказчик, будучи сильной стороной по договору, злоупотребил правом в части уклонения от согласования состава с улучшенными характеристиками. Возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
УФАС по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В отсутствие возражений антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. на судей Киреева П.Н., Костина В.Ю. Рассмотрение начато с самого начала.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступило обращение ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа (далее - Заказчик) о включении ООО "Служба пожарной безопасности" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенной закупке N 0301300208018000229.
Решением N РНП-02-142/19 от 15.04.2019 УФАС по РБ ООО "Служба пожарной безопасности" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на 2 года.
Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.
Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.
Положения Закона о контрактной системе, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.
Применительно к рассматриваемому спору, антимонопольный орган, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку сторон, пришел к выводу, что исполнитель уклонялся от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с протоколом N 0301300208018000229/3/А от 13.11.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 10 г. Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа), именуемого в дальнейшем "Заказчик", в лице главного врача Аслямова Наиля Назиповича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности", именуемый(ое) в дальнейшем "Подрядчик", в лице Генерального директора Киргинцева Михаила Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны был заключен договор N 0301300208018000229- 0062090-01 от 29.11.2018.
В соответствии с п. 1.1. предметом договора является выполнение работ по объекту "Противопожарные мероприятия (огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа, ул. Мира, д 44 и установка противопожарных дверей)".
Сроки действия договора определены п.4.1.-4.2 с момента подписания контракта, в течении 15 календарных дней.
Календарный срок выполнения работ по договору определен сторонами: начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: в течение 15-ти календарных дней - ежедневно. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение 4 к Договору). Соответственно срок сдачи работ вышел 12 декабря 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.5. контракта установлено, что Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с Требованиями к используемым при выполнении работ материалам, условиями исполнения договора, проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в Разделе N 2 "Наименование и описание объекта закупки" документации об электронном аукционе), национальными стандартами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Пунктом 4.1. контракта определен срок выполнения работ ООО "СПБ", а именно в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок до 17 декабря 2018 года включительно.
По состоянию на 10 января 2019 года "Подрядчик" не выполнил объемы работ по разделу N 1 ;N 2 и N 3.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "СПБ" предложено заказчику заменить состав "КЛОД-01" на улучшенный состав "МИГ-09", в связи с тем, что состав "КЛОД-01" снят с производства с 2010 года, что подтверждается письмом ООО "СПБ" к ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа NЗП от 25.01.2019.
Заказчиком представлено письмо ООО "Сенежская научно-производственная лаборатория защиты древесины" от 03.07.2018 в котором отражено, что для защиты конструкции из древесины и материалов на ее основе от возгорания и распространения пламени, эксплуатируемых внутри зданий и сооружений, рекомендуем применять покрытие на основе огнебиозащитных пропиточных составов "Антипиросепт М" и "Аттик", обеспечивают I и II группу огнезащитной эффективности, согласно требованиям регламента пожарной безопасности.
В ответ на письмо ООО "СПБ" ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа сообщило письмом N 40 от 01.02.2019, что не согласует обработку составом "МИГ-09" а просило использовать подрядчика состав "Аттик", так как он лучше подходит для огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши.
Заказчиком в материалы дела представлено письмо ООО "СПБ" от 05.02.2019 исх.N 20/п согласно которого, общество сообщает, что готово выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши предложенным составом "Аттик". Также указывает, что произвели закупку данного состава.
Обществом не представлены доказательства невозможности проведения обработки деревянных конструкций в срок до 20 февраля 2019 года именно составом "Аттик".
Согласно ч.7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Ссылка заявителя на поставку товара с улучшенными характеристиками правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ч.7 ст. 95 Закона о контрактной системе предусматривает возможность поставки с улучшенными характеристиками только по согласованию с заказчиком и при этом должны быть внесены изменения в заключенный контракт. В рассматриваемом же случае, согласование с заказчиком отсутствует, изменения в контракт в указанной части не вносились.
Таким образом, антимонопольным органом установлено, что подрядчик не выполнил работы по объекту "Противопожарные мероприятия (огнезащитная обработка - деревянных конструкций крыши ГБУЗ РБ ГКБ N 10.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с п. 14.2.1 п. 14.4. контракта заказчиком 20.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение Заказчика об одностороннем отказе направлено заказным письмом с уведомлением 20.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, а также посредством электронной почты.
Направленное решение об одностороннем отказе от исполнения договора по электронной почте получено обществом, что подтверждается пояснениями общества, а также ссылкой на письмо заказчика от 26.02.2019.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо направленное почтой, вернулось заказчику.
Также судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу N А07-13607/2019 по заявлению ООО "Служба пожарной безопасности" к ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа о признании незаконным одностороннего отказа от договора N 0301300208018000229-0062090-01 от 29.11.2018, заключённого между ООО "СПБ" и ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфа на выполнение противопожарных мероприятий, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, указано, что ООО "Служба пожарной безопасности" не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения договора.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 по делу N А07-13607/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СПБ" без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Отклоняя ссылки общества на то, что заказчик отказывался от предложенного состава "МИГ-01", несмотря на то, что предложенный состав имеет улучшенные характеристики, суд подчеркивает, что при заключении контракта истцу были известны условия договора, а именно указание на состав "Клод-01", истец согласился с данными условиями.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в материалах дела также присутствуют противоречивые письма заявителя, в которых он сообщает о готовности провести работы и составом "МИГ-09" (л. д. 54) и составом "Аттик" (л. д. 148), который был согласован заказчиком. Однако впоследствии общество отказалось проводить работы составом "Аттик", на котором настаивал заказчик, причины отказа не мотивировал. Срок сдачи работ по договору согласно п. 4.1, 4.2: 12.12.2018.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения договора в соответствии с его условиями и факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей,
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Служба пожарной безопасности" уклонилось от исполнения контракта в результате своего недобросовестного, неосмотрительного поведения, приведшего к невозможности исполнения контракта; данные обстоятельства являются основанием для включения ООО "Служба пожарной безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков; оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-13746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка