Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №18АП-6097/2020, А07-6117/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А07-6117/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каратаева Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-6117/2018 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.
В заседании принял участие:
представитель арбитражного управляющего Каратева А.Н. - Шаймарданов Э.Р. (паспорт, доверенность от 11.12.2019г., диплом).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2018) требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным. В отношении ООО "Агрофирма Маяк введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Агрофирма Маяк" утвержден арбитражный управляющий Каратаев Артем Николаевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2019) ООО "Агрофирма Маяк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пермиловская Валерия Васильевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В Арбитражный суд Республики Башкортостан19.07.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Каратаева А.Н. о взыскании 342 580 руб. 65 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, и 87 964 руб. 40 коп. судебных расходов понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения ООО "Агрофирма Маяк".
В ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий Каратаев А.Н. заявил об уменьшении заявленные требования в части расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения на 9 688 руб. 07 коп., до 76 494 руб. 73 коп.
Уточнение требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.03.2020г. заявление Каратаева Артема Николаевича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Маяк" (ИНН 0231008127,ОГРН 1110264000593) в пользу Каратаева Артема Николаевича взыскано 210 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 76 494,73 рублей расходов по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления Каратаева Артема Николаевича, отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании вознаграждения, Каратаев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не учтены мероприятия, выполненные им в период с апреля 2019г. по 15 июля 2019г., доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в материалах дела отсутствуют.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2020.
До начала судебного заседания от Каратаева А.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Каратаев А.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.08.2018 по 15.07.2019г., за указанный период было начислено 342 582 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 210 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В арбитражный суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Спецмонтажгазстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Маяк" задолженности в размере 15 079 546 руб. 39 коп. основного долга, 325 656 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11405/2018 от 29.06.2018,
Временным управляющим Каратевым А.Н. было обжаловано решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11405/2018 от 29.06.2018, (апелляционная жалоба подана 22.01.2019), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, таким образом, 12.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11405/2018 от 29.06.2018 вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 года (оглашена резолютивная часть) заявление ООО "Ред Маунт Групп" удовлетворено. Произведена замена заявителя - ООО "ИФ "Спецмонтажгазстрой" на правопреемника - ООО "Ред Маунт Групп" по обособленному спору в рамках дела N А07-6117/2018 по заявлению ООО "ИФ "Спецмонтажгазстрой" (о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Маяк").
Определением суда от 18.06.2019г. (резолютивная часть от 13.06.2019г.) требования кредитора ООО "Ред Маунт Групп" включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Маяк" в размере 15 079 546 руб. 39 коп. основного долга, 325 656 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Поскольку каких-либо иных мероприятий в период обжалования решения суда от 29.06.2018 по делу N А07-11405/2018, по мнению суда первой инстанции не проводилось, в судебных заседаниях в суде первой инстанции в данный период времени временный управляющий участие не принимал, судебные заседания по делу N А07-6117/2018 неоднократно откладывались, постольку основания для выплаты вознаграждения временному управляющему за период с апреля 2019 года по июль 2019 года, отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в июне 2019г. временным управляющим направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, должника, проведено первое собрание кредиторов, материалы которого направлены в суд, а также в Верховный Суд РФ направлена кассационная жалоба по делу А07-11405/2018.
Данные обстоятельства, не учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, вследствие чего выводы суда в части отказа во взыскании вознаграждении временного управляющего за июнь 2019г. признаются судебной коллегий не обоснованными, вследствие чего размер вознаграждения временного управляющего, подлежащий взысканию составляет 240 000 руб.
Относительно вознаграждения за апрель, май 2019г. и за период с 01.07.2019г. по 15.07.2019г., суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о том, что размер заявленной суммы вознаграждения явно не соответствует проделанному объёму работы соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в указанный период времени временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Доводы апеллянта о том, что в апрель, май 2019г. и в первой половине июля 2019г. им были выполнены мероприятия, необходимые для достижения целей процедуры наблюдения, отклоняются, так как им фактически были продублированы ранее совершенные действия, либо были совершены действия, которые действующий разумно временный управляющий обязан выполнить непосредственно сразу после своего утверждения.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Каратева А.Н. подлежащей удовлетворению частично, а судебный акт изменению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-6117/2018 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каратаева Артема Николаевича удовлетворить частично.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-6117/2018 изложить в следующей редакции:
Заявление Каратаева Артема Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агрофирма Маяк" в пользу Каратаева Артема Николаевича 240 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 76 494 руб. 73 коп. расходов по делу о банкротстве.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка