Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-609/2021, А76-41630/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А76-41630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-41630/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Карпоинт" (далее - общество "Карпоинт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 86 770 руб. 82 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 06.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.74-75).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 исковые требования общества "Карпоинт" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Бетонстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что взысканная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что её величина 0, 1% в день (или 35,5% годовых) в 8,5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России (4,25), а также явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и может привести к необоснованной выгоде истца. Просит учесть непродолжительный период просрочки.
Также указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств.
Ответчик указывает, что сумма неустойки не соответствует балансу интересов сторон, не является справедливой, и соразмерной, поскольку неустойка служит средством обогащения истца за счет ответчика.
От общества "Карпоинт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, между обществом "Карпоинт" (поставщик) и обществом "Бетонстрой" (покупатель) заключен договор поставки N КБЕ-8-тс от 14.02.2020 (л.д. 15-17).
Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар согласовываются сторонами в счетах на оплату, и если согласовано сторонами, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в счетах-фактурах /УПД. Если срок оплаты в счетах-фактурах /УПД не указан, то оплата производится в течение 60 календарных дней с даты поставки.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.
Во исполнение положений договора поставки N КБЕ-8-тс от 14.02.2020 истцом на основании универсальных передаточных документов N КБЕф-0000000432/875 от 15.05.2020, N КБЕф-0000000562/875 от 10.06.2020, N КБЕф-0000000714/875 от 14.07.2020, N КБЕф-0000000617/875 от 25.06.2020 поставлен товар в размере 2 413 064 руб. (л.д. 18-25).
В установленные договором сроки оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 800 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.08.2020, 15.09.2020 с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения претензий оплатить задолженность и неустойку.
Поскольку ответчик не выплатил истцу своевременно в полном объеме денежные средства за поставленный товар по договору N КБЕ-8-тс от 14.02.2020, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара по договору N КБЕ-8-тс от 14.02.2020 подтвержден материалами дела, обществом "Бетонстрой" доказательств полной оплаты не представлено.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 86 770 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 15.07.2020 по 06.11.2020.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение условий оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 86 770 руб. 82 коп. по договору N КБЕ-8-тс от 14.02.2020 за период с 15.07.2020 по 06.11.2020 признан судом первой инстанции верным, поскольку факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе "груз принял" (л.д. 18-25), неоплата ответчиком товара подтверждена материалами дела.
Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 770 руб. 82 коп.
Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявлялось, контррасчет размера неустойки не представлялся.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, что, по мнению ответчика, подтверждает, что размер начисленной пени не соответствует критериям разумности и справедливости.
Между тем апелляционный суд отмечает, что ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.
Также в апелляционной жалобе ответчик просит учесть непродолжительный период просрочки, поскольку считает размер пени чрезмерно высоким.
Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки, так как факт нарушения сроков оплаты по договору поставки N КБЕ-8-тс от 14.02.2020 подтверждён представленными в дело доказательствами, срок задержки оплаты по договору 115 дней не является незначительным.
Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.
Превышение размера договорной неустойки (0, 1% в день или 35,5% годовых) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0, 1%.
Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0, 1%) является обычно применяемым в деловом обороте.
По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, подлежащая взысканию с общества "Бетонстрой" неустойка, рассчитанная истцом в размере 86 770 руб. 82 коп. является соразмерной.
Также в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 86 770 руб. 82 коп. произведено правомерно.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-41630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
