Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №18АП-6087/2020, А76-24844/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А76-24844/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 по делу N А76-24844/2011.
В заседании до перерыва принял участие представитель Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Гривин Р.Н. (доверенность от 14.04.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Евростандарт" (далее - ООО ПСК "Евростандарт", должник).
Определением суда от 19.04.2012 (резолютивная часть от 18.04.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 20.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) ООО ПСК "Евростандарт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Выломов Александр Григорьевич.
Определением суда от 01.11.2013 Выломов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Евростандарт", определением от 21.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.
Определением суда от 15.05.2015 утверждено мировое соглашение от 31.03.2015, заключенное ООО ПСК "Евростандарт" и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением суда от 20.04.2018 мировое соглашение, заключенное между ООО ПСК "Евростандарт" и кредиторами, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено с открытием конкурсного производства.
Определением суда от 01.10.2018 конкурсным управляющим ООО ПСК "Евростандарт" утвержден Лавров Андрей Анатольевич.
Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК "Евростандарт" в сумме 8 950 595,17 руб. Мальцева Василия Петровича (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.10.2019 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мальцев Георгий Васильевич.
Определением суда от 23.04.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
С определением суда от 23.04.2020 не согласился Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить;
- признать ничтожным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:14:0101001:297, расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 42, заключенный между Мальцевым В.П. и ООО "ГазСервис" 14.07.2015;
- исключить из ЕГРН запись N 74-74/014-74/014/016/2015-82/2 от 21.07.2015 о регистрации права собственности ООО "ГазСервис" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:14:0101001:297, расположенный по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 42;
- признать Мальцева В.П. собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:14:0101001:297, расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 42;
- привлечь директора и учредителя Мальцева В.П. и взыскать в пользу ООО ПСК "Евростандарт" в порядке субсидиарной ответственности 6 972 446 руб.;
- привлечь Мальцева Г.В. и взыскать в пользу ООО ПСК "Евростандарт" в порядке субсидиарной ответственности 6 972 446 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 15.05.2015 было утверждено мировое соглашение, в качестве обеспечения исполнения обязательства перед кредиторами было определено имущество Мальцева В.А., на которое должно быть обращено взыскание. После прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО ПСК "Евростандарт", имущество, являющееся обеспечением, было продано ООО "ГазСервис" на основании договора купли-продажи от 14.07.2015. Данная сделка по отчуждению Мальцевым В.А. указанного имущества является мнимой, совершенной с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Мальцеву В.П. имущество. Мнимость сделки, и то обстоятельство, что объект не выбывал из-под контроля Мальцева В.П., подтверждает то, что директором и учредителем ООО "Газсервис" с 2012 по 2016, являлись Мальцев В.П. и Мальцев Г.В. Цель сделки - вывод имущества, обеспечивающего исполнение по мирового соглашеня с целью уйти от ответственности. Учредители ООО ПСК "Евростандарт" не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.07.2020.
Протокольным определением от 03.07.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 08.07.2020.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Лавров А.А., Мальцев В.П., Мальцев Г.В. (рег.N 24680 от 22.06.2020; рег.N 26081 от 02.07.2020; рег.N 26013 от 30.06.2020; рег.N 26281 от 02.07.2020; рег.N 26346 от 03.07.2020) направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ПСК "Евростандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2000.
Определением суда от 13.02.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПСК "Евростандарт", решением суда от 20.12.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.
Определением суда от 15.05.2015 утверждено мировое соглашение от 31.03.2015, заключенное ООО ПСК "Евростандарт" и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением суда от 20.04.2018 мировое соглашение, заключенное между ООО ПСК "Евростандарт" и кредиторами, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено с открытием конкурсного производства.
Определением суда от 01.10.2018 конкурсным управляющим ООО ПСК "Евростандарт" утвержден Лавров А.А.
Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО ПСК "Евростандарт" Мальцева В.П. и Мальцева Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.
Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Конкурсный управляющий Лавров А.А., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Мальцева В.П. и Мальцева Г.В. к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение последними требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.
При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Евростандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2000, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Единоличным исполнительным органом должника являлся Мальцев В.П. с 06.07.2015, ранее участником общества также являлся Мальцев Г.В. с долей 65 %.
Основной деятельностью должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.
Дело о банкротстве должника возбуждено 13.02.2012 на основании поданного Маркитановым Максимом Сергеевичем заявления при наличии неисполненных должником обязательств.
По мнению конкурсного управляющего, Мальцев В.П. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО ПСК "Евростандарт" несостоятельным (банкротом) ранее даты обращения Маркитанова М.С. с соответствующим заявлением.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий в своем заявлении не связывает и не указал наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед кредиторами.
Заявителем не указано, какие именно обстоятельства (неисполненные обязательства) возникли после истечения месячного срока, с которым он связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
Кроме того, заявление о признании ООО ПСК "Евростандарт" несостоятельным (банкротом) подано Маркитановым М.С. (26.12.2011) и должником (27.12.2011) в арбитражный суд с разницей в один день.
Следовательно, оснований для привлечения Мальцева В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.
Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения Мальцева В.П. и Мальцева Г.В. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанностей по передаче документов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.
В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему наиболее полно сформировать конкурсную массу.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения Мальцева В.П. и Мальцева Г.В. от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.
Заявлений об обязании руководства должника передать документацию в рамках настоящего дела, претензий по передаче бухгалтерской документации от конкурсных управляющих не поступало.
Таким образом, имеющиеся в наличии у управляющего документы позволяли ему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов (перечень которых не конкретизирован) не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мальцева В.П. и Мальцева Г.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации.
Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.
Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение должником сделки, совершенной в рамках утвержденного Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения от 31.03.2015 - договор купли-продажи объекта незавершенного строительства между Мальцевым В.П. и ООО "ГазСервис" (на момент совершения сделки директор Мальцев В.П., учредитель Мальцев Г.В. с долей в уставном капитале в размере 20 %).
Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник стороной сделки не являлся, имущество, выступавшее предметом сделки, ООО ПСК "Евростандарт" не принадлежало, а являлось личным имуществом физического лица Мальцева В.П.
В конкурсную массу должника имущество не передавалось, предметом залога в рамках мирового соглашения не являлось.
Данные Мальцевым В.П. в мировом соглашении гарантии личным имуществом определены судом как выдача поручительства за должника по мировому соглашению, а не передача имущества в залог. Следует учитывать, что мировое соглашение Мальцевым В.П. не подписывалось, он стороной соглашения не является.
Суд также обоснованно установил на основании заявления ответчика пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованиям к Мальцеву Г.В. применительно к доводам о нарушениях 2009-2012 годов, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника первоначально было открыто 17.12.2012, а требования к названному ответчику заявлены лишь 22.10.2019.
По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.
По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения Мальцева В.П., Мальцева Г.В. к субсидиарной ответственности и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств обратного заявителем не представлено и судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 по делу N А76-24844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка