Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №18АП-6084/2020, А07-484/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А07-484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-484/2019.
В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества "Стерлитамакской межрайонной торговой базы Башпотребсоюз" Рахимов Ильмар Фаузиевич (доверенность от 10.03.2020).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 2 по Республике Башкортостан о признании Потребительского общества "ИК" (далее по тексту - ПО "ИК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть оглашена 06.11.2019) в отношении ПО "ИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Абдрахимов Динар Октябрятович, член Некоммерческого партнерства Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ПО "ИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдрахимов Д.О.
На рассмотрение суда 10.12.2019 (в процедуре наблюдения) поступило заявление потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (далее по тексту - ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ПО "ИК" требования в размере 837 410,00 рублей, в том числе 818 049,21 рублей суммы основного долга, 19 361,00 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере.
Рассмотрев требование кредитора, суд нашел его подлежащим удовлетворению в части, включив в реестр требование в размере 818 049,21 рублей суммы основного долга. В остальной части производство по заявлению было прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением от 05.03.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что фактически в период образования задолженности с расчетного счета ПО "ИК" произведена оплата кредитору с указанием отсутствующих и некорректных счетов-фактур на общую сумму 548160 руб. (по представленным заявителем в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам), что свидетельствует о сомнительности задолженности на сумму 818049,21 руб. и необходимости представления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.
Указывая на аффилированность сторон сделки налоговая служба указала, что сделки, оформленные договором поставки, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения заинтересованному кредитору возможности влиять на ход дела о банкротстве.
Относительно довода об аффилированности сторон податель жалобы указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что в ПО "СМТБ БПС" и ПО "ИК" на момент совершения сделки одним из основных учредителей являлся Башкирский Республиканский союз потребительских обществ (ИНН 0274032117).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2020.
Учитывая имеющиеся в деле ходатайства участников процесса об отложении судебного заседания, а также в связи с необходимость проверки довода уполномоченного органа о аффилированности сторон и как следствие этого понижение в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 26 июня 2020 года, предложив участникам спора представить:
- Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан: доказательства направления приложенных к апелляционной жалобе документов в адрес управляющего, ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС"; доказательства нахождения ПО "ИК" в ситуации имущественного кризиса на момент поставки товара; доказательства существования реальной угрозы у ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС" по неполучению встречного денежного исполнения по договору поставки;
- ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС": доказательства не нахождения ПО "ИК" в ситуации имущественного кризиса на момент поставки товара; доказательства существования реальной возможности у ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС" по получению встречного денежного исполнения по договору поставки.
К дате судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела).
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Журавлевым Ю.А.
Судом в заседании 26.06.2020 удовлетворено ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства, поскольку дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 01.06.2020 в адрес кредитора от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не поступили, кредитору необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами дела. Представитель уполномоченного органа не возражал против отложения судебного заседания.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Матвеевой С.В.
К судебному заседанию 24.07.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель кредитора в судебном процессе отказался от ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку установлено, что новых доказательств от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, кроме тех, что уже получил кредитор, в материалы дела не представлено. Представитель кредитора поддерживал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, а также в пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях.
Суд в порядке статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв кредитора на апелляционную жалобу от 01.06.2020 N 22213, дополнительные пояснения от подателя жалобы от 22.06.2020 N 24903, дополнительные доказательства от кредитора от 25.06.2020 N 25168 во исполнение определения суда от 01.06.2020 с приложением дополнительных доказательств (претензия N 164 от 13.11.2018г. с почтовым уведомлением о вручении; гарантийное письмо ПО "ИК" о погашении задолженности в срок до 30.07.2018г.; акт сверки по состоянию на 24.04.2018г.; акт сверки по состоянию на 17.09.2018г.; почтовая опись с квитанцией об отправке запроса в ФССП; сообщение Белокатайского РО СП ФССП о ходе исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист; выписки из ЕГРЮЛ в количестве 3 шт.), с учетом мнения участников процесса по вопросу приобщения доказательств, а также учитывая, что они были запрошены судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений к ней.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС" в размере основного долга 818 049,21 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 19 361,00 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6889/2019 от 17.05.2019.
Кредитором, в том числе заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должник суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 361,00 рублей, возникшее после вступления в силу решения по делу N А07-6889/2019 от 17.05.2019 (17.06.2019), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2019).
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, указав, что обязательство по уплате государственной пошлины является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Из изложенного следует, что, если лица, участвующие в деле, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции установил, что в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-6889/2019. Жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-6889/2019 отложено на 07 сентября 2020 года.
Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан реализовало свое право на обжалование судебного акта, способом, предусмотренным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В настоящем случае договорные отношения кредитора и должника, методы и способы оплаты по договору уже являлись предметом исследования суда в рамках дела N А07-6889/2019, поэтому, с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд считает доказанным и обоснованным наличие суммы задолженности в размере 818 049,21 рублей суммы основного долга.
Также апелляционный суд не видит оснований для пересмотра решения в части прекращения производства по включению в реестр государственной пошлины в силу следующего.
Согласно статье 4 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и так далее), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Податель жалобы, заявляя довод о не исследованности судом первой инстанции вопроса об аффилированности участников договора и как следствие этого о необходимости понижения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не учел следующего.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что признаков аффилированности между конкурсным кредитором и должником, предоставления должнику компенсационного финансирования, арбитражным судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд не находит.
Апелляционный суд, проверяя доводы жалобы, исходит из следующего.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).
В этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Соответственно, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы внешних по отношению к должнику лиц о признаках недобросовестности в его действиях, детально раскрыть природу и существо спорных взаимоотношений, подтвердить их обособленность от экономических интересов конечных бенефициаров бизнеса, тем самым развеяв сомнения в том, что действительной целью рассматриваемых отношений являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Согласно п. 6.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исполнение чужого обязательства осуществлённое контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признается как суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Судом отклоняется довод подателя жалобы в части нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на момент поставки и в части существования реальной угрозы у кредитора по неполучению встречного денежного исполнения по договору, основан на проведенном налоговым органом анализе бухгалтерской документации за 2017-2018 гг., из которой следует наличие у должника убыточности деятельности, а также наличие у должника непогашенной задолженности перед налоговым органом в сумме 973 261 руб., а также имелись непогашенные займы, представленные бывшим руководителем должника, на сумму 1 480 000 руб. На основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что поставка являлась оформлением финансирования, чтобы в случае неудачи реализации антикризисных мер иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.
Действительно, материалами дела подтверждается, что имеется аффилированность сторон (кредитора и должника), по признаку вхождения в одну группу лиц (единый основной учредитель Башпотребсоюз).
Однако само по себе совершение сделки с лицом, имеющим одного учредителя с должником, не свидетельствует о недействительности сделки и как следствие этого отказа во включение в реестр.
Несмотря на то, что одним из основных связывающих группу компаний критериев является установление признаков аффилированности, необходимо учитывать, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит запрета на проведение финансово-хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.
Довод жалобы о том, что оплата осуществлялась с просрочкой в 6 месяцев и более, и что покупатель должен был знать о наличии имущественного кризиса у должника, отклоняется в силу следующего.
Исходя из анализа отношений сторон и пояснений кредитора (от 25.06.2020 вх. N 25168) следует, что должник и ранее производил платежи частями (акт сверки от 24.04.2018, от 17.09.2018), кроме того, кредитором 13.11.2018 было направлено письмо с претензией к должнику N 164, в ответ на которое должник направил ПО "Стерлитамакской межрайонной торговой базе Башпотребсоюз" гарантийное письмо, в котором взял на себя финансовые обязательства по исполнению платежа в строго установленные сроки.
Суд установил, что период образования задолженности сентябрь 2017, июнь 2018, июль 2018 гг., что подтверждается товарными накладными N 5009 от 15.09.2017 на сумму 279 465 руб. (оплата 27 044,05 руб.), N 5039 от 4 2022_3792072 16.09.2017 на сумму 65 459,60 руб., универсальными передаточными документами N 3333 от 05.06.2018 на сумму 9 900 руб., N 3334 от 05.06.2018 на сумму 23 000 руб., N 3335 от 05.06.2018 на сумму 21 360 руб., N 3342 от 05.06.2018 на сумму 12 724,68 руб., N 3343 от 05.06.2018 на сумму 20 122,20 руб., N 3395 от 06.06.2018 на сумму 15 529,36 руб., N 3396 от 06.06.2018 на сумму 5 985 руб., N 3420 от 07.06.2018 на сумму 9 510,36 руб., N 3422 от 07.06.2018 на сумму 78 245 руб., N 3846 от 25.06.2018 на сумму 30 615 руб., N 4056 от 03.07.2018 на сумму 2 280 руб., N 4058 от 03.07.2018 на сумму 124 729 руб., N 4265 от 12.07.2018 на сумму 21 257,86 руб., N 4266 от 12.07.2018 на сумму 30 922,20 руб., N 4292 от 12.07.2018 на сумму 32 881,20 руб., N 4293 от 12.07.2018 на сумму 40 162 руб., N 4454 от 16.07.2018 на сумму 15 372 руб., N 4458 от 16.07.2018 на сумму 5 572,80 руб.
Исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд установил, что в период образования задолженности перед кредитором, должник не находился в положении имущественного кризиса.
Задолженность перед бюджетом возникла в результате проведенной налоговым органом документальной налоговой проверки N 44 от 01.10.2018. Указанная задолженность была доначислена в 2018 году, что подтверждается требованиями по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) NN 641373 от 25.07.2018, 35320 от 14.11.2018, 280941 от 20.12.2018, 647642 от 24.10.2018. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в адрес должника решения о взыскании недоимки за счет денежных средств: NN 376237 от 18.08.2018, 382043 от 02.11.2018, 383489 от 19.11.2018, 384275 от 27.11.2018, 386062 от 07.12.2018.
Таким образом, в период образования задолженности (сентябрь 2017, июнь 2018, июль 2018 гг.), а указанная задолженность была доначислена в 2018 году.
Кроме того, суд отклоняет довод уполномоченного органа о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса, поскольку, по мнению уполномоченного органа при анализе бухгалтерской документации за 2017 год и 2018 год установлен убыток у должника, поскольку из бухгалтерской документации должника следует не только убыток, но и наличие оборотных активов, дебиторской задолженности финансовых вложений.
Кроме того, после поставки товара по вышеуказанным накладным, должник и кредитор продолжали хозяйственную деятельность по поставке и оплате товара, что следует из акта сверки взаимных расчетов.
Так из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.09.2018 следует, что происходила оплата 31.08.2018 года, что не свидетельствует об имущественном кризисе должника.
Некорректное ведение бухгалтерского учета и несоблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, на которое ссылается уполномоченный орган, влечет ответственность руководителя организации, но не относится к предмету исследования понижения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка