Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №18АП-6076/2020, А47-296/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А47-296/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Техника 56" Корчагина Виктора Ефимовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2020 по делу N А47-296/2020,
УСТАНОВИЛ:
руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Техника 56" Корчагин Виктор Ефимович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2020 по делу N А47-296/2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10.07.2020.
Заявителю сначала в срок до 09.06.2020, затем в срок до 10.07.2020 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы Управлению федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку сначала до 09.06.2020., затем до 10.07.2020, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.
Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в сети Интернет 15.05.2020, 10.06.2020.
Копии определений суда от 15.05.2020, 10.06.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Техника 56" Корчагину Виктору Ефимовичу, по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция получена заявителем 22.05.2020 (почтовый идентификатор N 45499146814061) и 19.06.2020 (почтовый идентификатор N 45499149044038).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Техника 56" Корчагин Виктор Ефимович, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенной об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При проверке исправления руководителем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Техника 56" Корчагиным Виктором Ефимовича обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, не представлены доказательства направления мотивированной апелляционной жалобы Управлению федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд полагает, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Техника 56" Корчагину Виктору Ефимовичу апелляционную жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2020 по делу N А47-296/2020
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.А. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка