Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6075/2020, А07-27154/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А07-27154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-27154/2019.
Публичное акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее - истец, ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еленник Ильвира Асфановна, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 09.02.2016 N 213-О), апеллянт указывает, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено после уплаты административного штрафа, то требования о возмещении материального вреда подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. на судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Еленник И.А. N 04-04/192- 0/РС от 13.12.2017 публичное акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 17, 18).
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 постановление N 04-04/192- 0/РС от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" оставлено без изменения, жалоба "Туймазинский завод автобетоновозов" - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 (л.д.23-25) постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан N 04-04/192-О/РС от 13.12.2017 и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 изменены, ПАО "ТЗА" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части акты оставлены без изменения.
Согласно решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 ПАО "ТЗА" в установленные сроки произвело оплату административного штрафа в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4922 от 18.12.2018.
Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 (л.д.26-28) постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан N 04-04/192-0/РС от 13.12.2017, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Истец обратился с заявлением исх. N 91/1046 от 26.03.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о возврате административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в адрес истца направлено письмо от 19.04.2019 N 04-06/564 о невозможности возврата административного штрафа в связи с необходимостью предоставления судебного акта, указывающего на сумму подлежащего возврату денежных средств и исполнительных документов.
Полагая, что действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан истцу причинены убытки в форме реального ущерба в размере 50 000 руб., в связи с уплатой денежных средств в качестве административного штрафа, последний обратился в суд с настоящими исковыми требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, отсутствии доказательств невозможности произвести поворот исполнения судебного акта, прямо указанный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также недоказанностью условий, необходимых для наступления у государства в лице Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанности по возмещению ущерба.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения за защитой нарушенных прав истца явилась прекращении административного производства в отношении истца и отмена в судебном порядке постановления N 04-04/192-0/РС от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, уплаченного истцом до прекращения административного производства и отмены постановления.
Таким образом, в рассматриваемом случае вред в размере уплаченного административного штрафа подлежит возмещению в порядке статьи 15, 1069 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что штраф в размере 50 000 рублей уплачен обществом по реквизитам УФК по Республике Башкортостан (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, что подтверждается платежным поручением N 4922 от 18.12.2018 (л.д. 10).
Также согласно письменным пояснениям ответчика, главным распорядителем средств федерального бюджета, поступивших в качестве денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о природопользовании является Южно-Уральское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, выбранного обществом и отсутствием доказательств невозможности произвести поворот судебного акта, установленного гражданским процессуальным законодательством является неверным.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.
На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае общество просило взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии судом. Незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Отсутствие в статье 32.2 (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.
Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О, Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 50 000 руб. являются обоснованными.
Таким образом, решение суда первой инстанции по делу на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования общества - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Согласно положению абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-27154/2019 отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Южно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" в возмещение вреда 50 000 рублей., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
