Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6074/2020, А34-12562/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А34-12562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Шадринское районное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 по делу N А34-12562/2019.
Общественная организация "Шадринское районное общество охотников и рыболовов" (далее - истец, ОО "Шадринское РООИР") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Глубокинского сельсовета (далее - ответчик, Администрация) о признании за права собственности на здание - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Глубокое, ул. Капитана Быкова, дом 75, общей площадью 64,8 кв. м, условный кадастровый номер 45:14:000000:1886 (л.д. 7-8).
К участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) в удовлетворении исковых требований ОО "Шадринское РООИР" отказано (л.д. 95-96).
С вынесенным решением не согласилось ОО "Шадринское РООИР" (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что 11.03.2019 истец обратился с заявлением о постановке на государственный учет объекта недвижимости - жилого здания, расположенного на земельном участке по адресу с Глубокое, ул.Капитана Быкова, 75. В силу того, что нотариально заверенный договор купли-продажи ранее не был зарегистрирован и не имеет отметки местного органа исполнительной власти по месту его расположения, указанный договор регистратором признан недействительным, регистрация объекта была приостановлена до 12.12.2019, в связи с несоответствием нотариально заверенного и фактически исполненного сторонами договора купли-продажи от 08.11.1994 требованиям статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР. Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации на объект недвижимости с кадастровым номером 45:14:000000:1886 во внесудебном порядке устранить не представлялось возможным, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект.
До разрешения судом дела по существу, в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться с иском к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. В материалах дела имеется справка о том, что наследников у продавца недвижимого индивидуального жилого дома и прилегающего к нему земельного участка Коротаева Василия Александровича не имеется. Следовательно, отсутствуют и законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истца на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 45:14:000000:1886.
Все иные способы установления перехода прав собственности на недвижимое имущество исчерпаны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.1994 между гражданином Коротаевым Василием Александровичем и истцом заключен договор купли-продажи спорного имущества - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Глубокое, ул. ком. Быкова (л.д.11-13).
На основании указанного договора истец приобрел спорный объект недвижимости в собственность, однако действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности, не произвел.
Согласно ответу отдела ЗАГС Администрации г.Шадринска Коротаев В.А. умер (л.д. 89).
Земельный участок в с. Глубокое, ул. Капитана Быкова, 75, приобретённый по указанному выше договору, поставлен на кадастровый учет, собственником является истец с 30.11.1994. Земельному участку присвоен кадастровый номер 45:20:012001:101 (л.д. 26).
11.03.2019 истец обратился с заявлением о постановке на государственный учёт объекта недвижимости - жилого здания, расположенного на земельном участке по адресу с. Глубокое, ул. Капитана Быкова, 75.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области регистрация объекта приостановлена сроком до 12.12.2019 (л.д. 27-28).
Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации на спорный объект недвижимости, во внесудебном порядке, по мнению истца, устранить невозможно, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
Материально-правовые притязания истца основаны на части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из правового смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственность - это общественное отношение между субъектами гражданского оборота.
Содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью.
Нарушением права собственности являются неправомерные действия, ограничивающие правомочия собственника со стороны третьих лиц, незаконно посягнувших на права собственника.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, заявляя требования о признании права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в силу следующего.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.
По смыслу пункта 62 названного постановления в случае ликвидации передающей стороны покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности.
На основании вышеуказанного, довод жалобы о предъявлении истцом исковых требований к надлежащему ответчику - администрации Глубокинского сельсовета является несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к ответчику, истец не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом указанным лицом нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве с ответчиком отсутствует, доказательства того, что спорное имущество является бесхозяйным, истцом не представлены.
Вместе с тем, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу обосновать наличие спора о праве с ответчиком, а также обосновать способ защиты права, в том числе применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако такого обоснования представлено не было.
В связи со смертью Коротаева В.А. (ответ на запрос от 25.02.2020), переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован, поэтому ответчиками по данному иску могут являться его наследники, так как исковые требования прямо затрагивают их права и интересы.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что сделка совершена в нотариальной форме, притом что согласно пункту 3 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
Между истцом и ответчиком отсутствует материально-правовой спор о праве на вышеназванный объект недвижимости.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.
Выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Ответчиком по иску по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, посягающее либо нарушившее права и законные интересы истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика.
Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости является лицо, заявляющее притязания на спорное имущество.
Отсутствие спора о праве (притязаний ответчика на предмет спора) является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого иска.
Притязаний на спорные объекты недвижимости ответчик по настоящему делу не заявляет.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.
Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к администрации Глубокинского сельсовета, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания в защите своих прав на спорные объекты недвижимости избранным способом.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОО "Шадринское РООИР" к администрации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 N 102.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 по делу N А34-12562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Шадринское районное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
