Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №18АП-6066/2020, А07-30004/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А07-30004/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-30004/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Барсуковой Л.И. и Диденко Л.А. к Михееву И.В., Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан о признании недействительным заявления о выходе участника из общества, признании недействительным решения о государственной регистрации изменения, вносимых в ЕГРЮЛ, об обязании зарегистрировать договоры доверительного управления.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Посредник" (далее- ООО "Посредник"), Михеева Э.А.
До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, согласно которым просит признать недействительным заявление о выходе участника Барсуковой Л.И. из ООО "Посредник" и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан от 27.08.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о восстановлении Барсуковой Л. И. в составе участников ООО "Посредник" с размером доли 13,7% от уставного капитала, об обязании Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан зарегистрировать договоры доверительного управления.
Уточнение иска принято судом в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.06.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-30004/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А07-30004/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.10.2019 поступило заявление Межрайонной ИФНС N 39 по РБ о взыскании с истцов судебных расходов по делу N А07-30004/2018.
Определением от 11.03.2020 заявление Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы в равных долях с Барсуковой Лидии Ивановны и Диденко Ларисы Анатольевны в пользу Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан судебные расходы в размере 18 610 руб. (по 9 305 руб. с каждой).
Не согласившись с указанным судебным актом, Барсукова Л.И. обратилась суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-30004/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления частично, снизив размер заявленных требований до 6 455 руб..
По мнению апеллянта, расходы налоговой инспекции по проживанию представителя являются необоснованными, расходы по приобретению железнодорожных билетов в купейном вагоне фирменного поезда не являются разумными
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2020.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции качестве представителя МРИ ФНС N 39 по РБ в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принимал участие Кулешов Д.В., согласно приказам о направлении работника в командировку N 08-12/156 от 05.08.2019 и N 08-12/174 от 28.08.2019.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов состоит из следующих сумм:
- на обеспечение участия представителя инспекции в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном суде в г. Челябинске, проходившем 22.08.2019:
1. 21.08.2019 проезд на поезде из г. Уфа в г. Челябинск в сумме 3574 рублей;
2. 22.08.2019 проезд на поезде из г. Челябинск в г. Уфа в сумме 3187 рублей;
3. Проживание в гостинице "Челябинск" (ИП Асмус Александр Владимирович, ОГРНИП 304744734200262, г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 4, 4 этаж) 22.08.2019 в сумме 3500 рублей;
4. Суточные с 21.08.2019 по 23.08.2019 по 100 руб. в сумме 300 рублей.
- на обеспечение участия представителя инспекции в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном суде в г. Челябинске, проходившем 19.09.2019:
1. 18.09.2019 проезд на поезде из г. Уфа в г. Челябинск в сумме 1989
рублей;
2. 19.09.2019 проезд на поезде из г. Челябинск в г. Уфа в сумме 2960
рублей;
3. Проживание в гостинице "Челябинск" (ИП Асмус Александр Владимирович, ОГРНИП 304744734200262, г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 4, 4 этаж) 19.09.2019 в сумме 2800 рублей;
4. Суточные с 18.09.2019 по 20.09.2019 по 100 руб. в сумме 300 рублей.
Оценив в совокупности доказательства, представленные налоговой инспекцией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку "разумные пределы расходов" являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, оценивая допустимость и рациональность действий участников спора.
Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов по проезду представителя к месте судебного заседания и обратно, налоговой инспекцией представлены копии ж/д билетов N 75841388974370, N 75891388974392, N 76541447077262, N 76591447077284.
Из содержания железнодорожных билетов следует, что транспортные расходы налоговой инстанции для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, назначенных на 22.08.2019г. и 19.09.2019г., составили:
21.08.2019 проезд на поезде из г. Уфа в г. Челябинск стоимость 3574 рублей;
22.08.2019 проезд на поезде из г. Челябинск в г. Уфа стоимость 3187 рублей;
18.09.2019 проезд на поезде из г. Уфа в г. Челябинск стоимость 1989 рублей;
19.09.2019 проезд на поезде из г. Челябинск в г. Уфа стоимость 2960 рублей
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.
Судебные заседания в суде апелляционной инстанции были назначены на 22.08.2019г. в 12 час. 00 мин., и на 19.09.2019г. в 16 час. 00 мин.
Время прибытия поезда Уфа-Челябинск 22.08.2019г. в 07 час. 05 мин., 19.09.2019г. в 10 час. 45 мин.
Время отправления поезда Челябинск-Уфа 22.08.2019г. и 19.09.2019г. в 23 час. 10 мин.
Доказательства того, что для гарантированного участия в судебных заседаниях представитель налоговой инспекции мог добраться на поезде за более низкую цену, Барсуковой Л.И. в материалы дела не представлено.
Относительно расходов по оплате гостиницы за проживание в общем размере 6 300 руб. (22.08.2019 в сумме 3 500 руб. и 19.09.2019 в сумме 2 800 руб.) и суточных в общем размере 600 руб. (по 100 руб. в сутки с 21.08.2019 по 23.08.2019 и с 18.09.2019 по 20.09.2019), суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.
Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.
В соответствии с п. "б" ст. 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 07.03.2016) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" установлено, что возмещение расходов, на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Суд первой инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, правильно установил существенные для дела обстоятельства, пришел к выводу, что транспортные расходы и расходы заявителя на проживание и суточные представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтверждены документально, разумны, обоснованы, не являются чрезмерными по стоимости и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права подлежат отклонению исходя из приведенных выше положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-30004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка