Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6052/2020, А76-52299/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А76-52299/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2020) по делу N А76-52299/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) 20.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банно-прачечное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "БПХ") о взыскании пени по договору аренды земли от 29.12.2017 N 10110 за период с 26.06.2018 по 21.11.2018 в размере 363 202 руб. 98 коп. (л.д. 3-5).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды земли от 29.12.2017 N 10110 за период с 26.06.2018 по 21.11.2018 в размере 363 202 руб. 98 коп. (л.д. 115-118).
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БПХ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобы ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительно к апелляционной жалобе ООО "БПХ" приложен график погашения задолженности по договорам аренды земельных участков.
Данный документ не приобщается к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств существует ограничение согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
Документ не возвращается, поскольку направлен посредством информационного ресурса "Мой арбитр".
Подателем жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2020 представлено платежное поручение от 01.06.2020 N 276 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Суд приобщил к материалам дела указанный документ.
До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 04.08.2000 N 1263-П (в редакции постановлений от 16.02.2012 N 1495-П, от 26.01.2015 N 806-П) (л.д. 17, 22, 24) за ООО "БПХ" (с учетом изменения организационно-правовой формы юридического лица) на праве хозяйственного ведения закреплено следующее муниципальное имущество:
-нежилое помещение - баня, кадастровый номер 74:33:0224001:683, площадь 1829 кв. м,
-нежилое здание - бойлерная, кадастровый номер 74:33:0224001:685, площадь 118,1 кв. м,
-нежилое здание - хозяйственный блок, кадастровый номер 74:33:0224001:684, площадь 7,3 кв. м.
Согласно кадастровой выписке от 05.12.2019 N 7400/101/19-1130280 (л.д. 55-57) указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0224001:33, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в ГКН 08.04.1994, с разрешенным видом использования - банно-оздоровительный комплекс (л.д. 29-32).
Между МП трест "Банно-прачечное хозяйство г. Магнитогорска" (ИНН 7414004193, прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ответчик, л.д. 83-84) (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 29.12.2017 на основании заявления МП трест "БПХ г. Магнитогорска" (л.д. 14) подписан договор N 10110 аренды земельного участка (предоставленного для размещения объектов недвижимости) (л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2394 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0224001:33, согласно данным государственного кадастрового учета, находящийся (имеющий адресные ориентиры): Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Сталеваров, 5 (пункт 1.1 договора).
Участок предоставлен с разрешенным использованием: банно-оздоровительный комплекс, для целей эксплуатации. На участке расположены: нежилое здание - баня, площадь 1829 кв. м, кадастровый номер 74:33:0224001:683, нежилое здание - бойлерная, площадь 118,1 кв. м, кадастровый номер 74:33:0224001:685, нежилое здание - хозяйственный блок, площадь 7,3 кв. м, кадастровый номер 74:33:0224001:684 (пункт 1.2 договора).
Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора установлен по 15.12.2032 (пункт 2.1 договора).
Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011 (пункты 2.2, 2.3 договора).
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного договора (л.д. 13 оборотная сторона), а также выписка из ЕГРН от 06.12.2019 (л.д. 58).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу А76-42118/2018 с ООО "БПХ" в пользу Администрации взыскана арендная плата за период с 01.07.2011 по 31.03.2017 в размере 2 403 667 руб. 31 коп. (л.д. 46-50).
Платежными поручениями N 252 от 25.07.2018 на сумму 4 000 руб., N 438 от 21.09.2018 на сумму 6 988 руб. 09 коп., N 458 от 10.10.2018 на сумму 7 000 руб., N 544 от 27.11.2018 на сумму 30 000 руб., N 766 от 07.10.2019 на сумму 12 000 руб., N 793 от 15.11.2019 на сумму 5 000 руб., ,N 900 от 16.12.2019 на сумму 5 000 руб. ответчик производил оплату задолженности по договору N 10110 от 29.12.2017, в том числе по решению суда.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии N КУИиЗО-02/5774 от 15.11.2018, N КУИиЗО-02/1942 от 23.04.2019, N КУИиЗО-02/2983 от 08.07.2019 (л.д. 65, 66, 68) о погашении задолженности, ответа на которые не последовало.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 29.12.2017 N 10110 явилось основаниям обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 26.06.2018 по 21.11.2018 в размере 363 202 руб. 98 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче земельного участка ответчику.
21.11.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 29.12.2017 N 10110 аренды земельного участка (л.д. 38).
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного соглашения (л.д. 38 оборотная сторона).
Таким образом, ответчик обязан был оплачивать арендную плату до момента возврата земельного участка.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком произведена с нарушением установленных договорами сроков, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.
Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 7-8), судом первой инстанции проверен, признан неверным. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции самостоятельно.
По расчету суда за обозначенный истцом период с 26.06.2018 по 21.11.2018 с учетом применения положений пункта 5.2 договора аренды и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени составляет 365 929 руб. 57 коп.
Учитывая, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом требования, иск обоснованно удовлетворен в заявленном размере - 363 202 руб. 98 коп.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, однако ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как указано в пункте 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о снижении размера неустойки.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 N 276.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2020) по делу N А76-52299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
