Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №18АП-6051/2021, А76-39020/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А76-39020/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А76-39020/2020 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Шурыкина Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Антонине Александровне о взыскании 270 738 руб. 99 коп. задолженности и неустойки, встречному иску индивидуального предпринимателя Шумиловой Антонины Александровны к индивидуальному предпринимателю Шурыкину Виктору Васильевичу о признании договора аренды недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-остановочный комплекс Лихачева 21".
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шумиловой Антонины Александровны - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 03.06.2021 со сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Антонине Александровне (далее - предприниматель, ИП Шумилова А.А., ответчик) о взыскании 114 600 руб. задолженности по арендной плате, возникшей при исполнении договора аренды от 23.05.2018 N 110, за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, а также неустойки в размере 156 138 руб. 99 коп. за период с 10.01.2019 по 28.05.2020 (л.д. 5).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.04.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70, 121-124). Кроме того, указанным судебным актом суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Шурыкина Виктора Васильевича (далее - ИП Шурыкин В.В., истец) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО "Каньон" на его процессуального правопреемника ИП Шурыкина В.В. (л.д. 70-73).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что о состоявшемся решении суда ИП Шумиловой А.А. стало известно 30.03.2021 после получения от судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не извещался. Ответчик оспаривает факт наличия задолженности по договору аренды от 23.05.2018 N 110.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба ИП Шумиловой А.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-39020/2020 (мотивированное решение изготовлено 14.04.2021) принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2021.
Определением от 25.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-остановочный комплекс Лихачева 21" (далее - ООО "Торгово-остановочный комплекс Лихачева 21", ИНН 7415084547, ОГРН 1147415001040; 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Заречная, д. 28), поскольку изначально со стороны арендодателя договор аренды был подписан указанным лицом.
В соответствии с пунктом 52 постановление N 10, рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществлено судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая замену на стороне истца судом первой инстанции посредством принятия резолютивной части решения от 18.12.2020, заявление ИП Шурыкина В.В. (т.1, л.д. 40) о процессуальном правопреемстве подлежит повторному рассмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 представитель ИП Шурыкина В.В. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представитель ИП Шумиловой А.А. решение вопроса по заявлению оставил на усмотрение суда.
Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) произведена замена истца - ООО "Каньон" на его правопреемника - ИП Шурыкина В.В.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 22.06.2021 от ИП Шумиловой А.А. поступило встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 23.05.2018 N 110 (с учетом уточнения и дополнительных документов в подтверждение факта направления встречного искового заявления третьему лицу; ИП Шурыкину В.В. встречное исковое заявление вручено в судебном заседании 22.06.2021; уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска (чеки-ордеры от 21.06.2021 (операция 4980) на сумму 3 000 руб. и от 25.06.2021 (операция 4989) на сумму 3 000 руб.)).
Принимая во внимание наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, определением от 29.06.2021 суд апелляционной инстанции принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.
Таким образом, с учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования первоначального и встречного исков рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом поступивших документов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители истца по первоначальному иску и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на него, поддержал требования по встречному иску о недействительности договора аренды.
Уточнение требований по встречному иску о признании недействительным договора аренды от 23.05.2018 N 110 принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на первоначальное исковое заявление ИП Шумилова А.А. ссылается на недействительность договора аренды ввиду отсутствия у арендодателя правоустанавливающих документов на нежилое помещение, наличия у помещения признаков самовольной постройки (ссылка на дело N А76-34356/2017), отсутствия в помещении систем водоснабжения и канализации; указывает на освобождение помещения арендатором в апреле 2019 года, на не подписание акта возврата помещения от 06.11.2019 арендатором, полагает данный документ сфальсифицированным; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования в случае удовлетворения первоначального иска (т.2, л.д. 85-86).
Определением суда от 22.06.2021 начата проверка заявления ИП Шумиловой А.А. о фальсификации доказательств - акта приема-передачи нежилого помещения от 06.11.2019 (т.1, л.д. 23), в ходе которой с учетом согласия представителя истца (ИП Шурыкина В.В.) спорный документ исключен из числа доказательств по делу. Не возражая против исключения указанного документа из числа доказательств по делу, представитель ИП Шурыкина В.В. не признал факт его фальсификации, пояснил, что при составлении акта истец и его представитель участие не принимали, поскольку документ изначально представлен в дело ООО "Каньон" (истцом до процессуальной замены), считает, что факт исключения акта из числа доказательств по делу не влияет на результаты рассмотрения требований по первоначальному иску, поскольку иных доказательств возврата помещения арендатором (ИП Шумиловой А.А.) не представлено.
Поскольку акт приема-передачи нежилого помещения от 06.11.2019 исключен из числа доказательств по делу проверка заявления о фальсификации доказательств окончена, в дальнейшем на соответствующий документ суд не ссылается.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Каньон" не имеется по причине прекращения деятельности данной организации (сведения из ЕГРЮЛ - л.д. 51), о чем указывалось в определении от 24.06.2021 (т.2, л.д. 103-105).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торгово-остановочный комплекс Лихачева 21" (арендодатель) и ИП Шумиловой А.А. (арендатор) 23.05.2018 подписан договор аренды нежилого помещения N 110 (т.1, л.д. 15-17).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, 21, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935, площадью 507 кв. м.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 23.05.2018 по 23.04.2019.
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.
В силу пункта 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.
Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 18 400 руб. в месяц за два месяца по истечении двух недель, и далее в размере 23 000 руб.; уплачивается авансом не позднее пятого числа предыдущего месяца (пункт 4.4.4 договора).
В стоимость переменной части входит стоимость коммунально- эксплуатационных услуг, потребленных арендатором воды/водоотведение и электроэнергии согласно приборам учета, тепла; уплачивается на основании счетов, выставляемых арендодателем.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.06.2018 (т.1, л.д. 17 оборот).
К договору аренды подписаны приложения N 1 - фототаблица и N 2 - схема помещения (т.1, л.д. 18-19).
19.09.2018 к договору подписано дополнительное соглашение N 1, которым на арендатора возложена обязанность по проведению ремонта помещения, а также включения стоимости расходных материалов в сумме 26 840 руб. в стоимость арендной платы (т.1, л.д. 20).
Соглашением от 06.02.2019 N 3, подписанным от имени арендодателя ООО "Каньон", стороны уменьшили размер арендной платы с 01.01.2019 по 31.03.2019 до 15 000 руб., с 01.04.2018 - по 23 000 руб. (т.1, л.д. 21).
Считая, что арендатор в период действия договора несвоевременно и не в полном размере вносил арендную плату, ООО "Каньон" 15.07.2020 направило ответчику претензию (т.1, л.д. 11-12), что подтверждается почтовой квитанцией, на которую ответ не поступил.
Наличие непогашенной задолженности по арендной плате послужило основанием для подачи первоначального иска ООО "Каньон".
От ИП Шурыкина В.В. поступило заявление о замене стороны по делу - ООО "Каньон" на правопреемника ИП Шурыкина В.В.
Из материалов дела следует, что между ООО "Каньон" (цедент) и ИП Шурыкиным В.В. (цессионарий) 20.10.2020 подписано соглашение об уступке права (требования) (цессии) (т.1, л.д. 42-43), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) взыскания денежного долга по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N 110 от 23.05.2018, заключенному между ООО "Каньон" и ИП Шумиловой.
Согласно пункту 1.3 соглашения права первоначального кредитора к должнику переходят к новому кредитору в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, в частности к новому кредитору переходят права, связанные с требованием долга, в том числе право на взыскание неустойки, процентов.
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает:
- сумму основного долга: 114 600 руб.
- сумму неустойки по состоянию на 20.10.2020: 156 138 руб. 99 коп.
Общая сумма задолженности: 270 738 руб. 99 коп.
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункт 1.4 соглашения).
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания договора (пункт 1.5 соглашения).
Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) произведена замена истца - ООО "Каньон" на его правопреемника - ИП Шурыкина В.В.
В рамках встречного иска ИП Шумилова А.А. просит признать договор аренды от 23.05.2018 N 110 недействительным в силу ничтожности (с учетом уточнения требований в редакции по состоянию на 25.06.2021).
ИП Шумилова А.А., не оспаривая факт подписания договора аренды, ссылается на недействительность договора по тем основаниям, что изложены в отзыве на первоначальное исковое заявление (т.2, л.д. 85-86).
Возражая против встречного иска, ИП Шурыкин В.В. представил в материалы дела дополнительное соглашение от 09.01.2019 N 2 к договору аренды от 09.01.2019 N 110 о замене на стороне арендодателя в связи с отчуждением арендованного имущества (т.2, л.д. 72)
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По своей правовой природе спорный договор является договором аренды, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 23.05.2018 N 110, предприниматель ссылается на отсутствие со стороны арендодателя прав на сдачу имущества, поскольку спорный объект не мог быть объектом правоотношений, ввиду того, что является самовольной постройкой.
Данный довод является ошибочным на основании следующего:
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.
Фактически единственным критерием, который позволил при проведении указанных исследований отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.
Между тем такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.
В рассматриваемом случае доказательств наличия у объекта аренды признаков недвижимого имущества материалы дела не содержат, с учетом выводов, содержащихся в судебных актов по делу N А76-34356/2017, спорный объект является нестационарным торговым объектом, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Из материалов дела следует, что имущество по договору аренды принято арендатором - ИП Шумиловой А.А. без замечаний и возражений к качеству и техническому состоянию, в состоянии, удовлетворяющим требованиям договора, в том числе целям его использования, что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2018 (т.1, л.д. 17 оборот), факт подписания которого, равно как и самого договора аренды, ИП Шумиловой А.А. не оспаривается.
Доказательств невозможности использования имущества за период действия договора аренды, в том числе по основаниям размещения спорного объекта на земельном участке в отсутствие оформленного надлежащим образом договора на размещение НТО (с учетом выводов, содержащихся в судебных актов по делу N А76-34356/2017), ИП Шумилова А.А. не представила.
В материалах дела также отсутствуют доказательства ограничения деятельности ИП Шумиловой А.А. в спорном павильоне со стороны администрации муниципального образования либо иных контролирующих органов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих доказательств основания для оценки договора аренды как недействительной сделки в силу ее ничтожности отсутствуют.
Более того, сам факт наличия недостатков в арендованном имуществе (в настоящем случае доказательств наличия таких недостатков не представлено) не является основанием для признания сделки недействительной, а свидетельствует о возможности предъявления арендатором требований по статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких требований ИП Шумиловой А.А. в период действия договора аренды не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Шумиловой А.А. о признании договора аренды от 23.05.2018 N 110 недействительным.
Оснований для признания договора аренды незаключенным судом также не установлено, поскольку все существенные условия договора данного вида согласованы, договор исполнялся его сторонами (имущество передано в пользование арендатора, принято последним, вносились денежные средства в качестве арендной платы, велась переписка между сторонами по вопросу расторжения договора).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Истец по первоначальному иску (с учетом процессуального правопреемства) свои обязательства по передаче помещения в пользование арендатору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2018 (т.1, л.д. 17 оборот).
Имущество принято арендатором, в течение длительного периода времени арендатор производил внесение арендной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.02.2019 N 24, от 15.03.2019 N 36, от 22.03.2019 N 37, от 15.04.2019 N 50, от 30.04.2019 N 51, от 08.05.2019 N 60, от 17.05.2019 N 64 (т.2, л.д.73-79).
Ввиду изложенного ссылка ИП Шумиловой А.А. о невозможности использования ответчиком по первоначальному иску арендованного имущества в соответствии с целевым назначением - не соответствует обстоятельствам дела.
Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 18 400 руб. в месяц за два месяца по истечении двух недель, и далее в размере 23 000 руб. и уплачивается авансом не позднее пятого числа предыдущего месяца (пункт 4.4.4 договора).
Соглашением от 06.02.2019 N 3, подписанным от имени арендодателя ООО "Каньон", стороны договора уменьшили размер арендной платы с 01.01.2019 по 31.03.2019 до 15 000 руб., с 01.04.2018 - по 23 000 руб. (т.1, л.д. 21).
При этом пунктом 3.4.9 договора предусмотрено, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 120 дней о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном освобождении; сдать помещение по акту приема-передачи, свободным от имущества и оборудования арендатора в исправном состоянии.
Из материалов дела следует, что письмом от 04.03.2019 исх.N 4 ИП Шумилова А.А. сообщила директору ООО "Каньон" о желании расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 23.05.2018 N 110 с 23.04.2019.
В ответ на указанное письмо ООО "Каньон" сообщило (письмо от 12.03.2019 исх. N 1), что готово предоставить возможность досрочного расторжения договора с 23.04.2019 (в нарушение пункта 3.4.9 договора без учета 120 дней), при условии полного погашения задолженности по арендной плате в срок до 15.03.2019.
В материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения задолженности по арендной плате в срок до 15.03.2019.
Напротив, после указанной даты (15.03.2019) ИП Шумилова А.А. продолжала пользоваться арендованным имуществом и вносить в кассу ООО "Каньон" денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за периоды (согласно назначению платежей) март, апрель и май 2019 года, что опровергает доводы ИП Шумиловой А.А. об освобождении помещения 23.04.2019.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.
В рассматриваемой ситуации акт возврата арендованного имущества арендодателю ИП Шумиловой А.А. не представлен.
Акт от 06.11.2019 (т.1, л.д. 23) во внимание не принимается, поскольку исключен из числа доказательств по делу в ходе проверки заявления ИП Шумиловой А.А. о фальсификации доказательств.
Вместе с тем, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Истолковав в соответствии с указанными положениями условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы, помещение не считается освобожденным и действие договора прекращенным, до истечения 120 дней о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном освобождении помещения (пункты 2.4, 3.4.9 договора).
В пункте 2.2 договора предусмотрен срок действия договора до 23.04.2019.
В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что в случае если ни одна из сторон договора за 120 дней до окончания срока его действия не заявит о намерении отказаться от продления договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Поскольку впервые (доказательства иного в деле отсутствуют) ИП Шумилова А.А. направила в адрес арендодателя намерение расторгнуть договор аренды менее чем за 120 дней до окончания срока его действия, а именно 04.03.2019, то датой прекращения арендных отношений между сторонами и датой освобождения помещения ИП Шумиловой А.А. будет являться дата - 02.07.2019 (04.03.2019 + 120 дней).
Указание в письме ИП Шумиловой А.А. от 04.03.2019 на письмо-уведомление о расторжении договора от 25.12.2018 N 40 для исчисления срока действия договора во внимание не принимается, поскольку письмо от 25.12.2018 N 40, равно как и доказательства его направления (вручения) арендодателю, не представлены.
Более того, как уже отмечалось, фактические действия арендатора по внесению арендной платы за май 2019 года (приходные кассовые ордера от 30.04.2019 N 51, от 08.05.2019 N 60 и от 17.05.2019 N 64 - т.2, л.д. 77, 78, 79) опровергают позицию ответчика по первоначальному иску об освобождении помещения и прекращении действия договора аренды 23.04.2019.
Доводы ИП Шумиловой А.А. о том, что приходные кассовые ордера являются односторонними документами арендодателя (ООО "Каньон"), не имеют правового значения для оценки обстоятельств внесения арендной платы, поскольку о фальсификации ордеров ИП Шумиловой А.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, платежные документы иного содержания не представлены, притом что самой же ИП Шумиловой А.А. в отзыве на первоначальное исковое заявление приводились доводы о внесении арендной платы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика по первоначальному иску о признании факта внесения арендной платы (согласно имеющимся в деле приходным кассовым ордерам в отсутствие иных платежных документов) при обосновании возражений на первоначальный иск в части расчета задолженности по арендной плате, и одновременное отрицание такого факта при оценке обстоятельств пользования арендованным имуществом после 23.04.2019, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав другой стороной по сделке.
В связи с этим соответствующие возражения ИП Шумиловой А.А. подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле приходные кассовые ордера и расчет требований по первоначальному иску (т.1, л.д. 13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате, а именно: в сумме 19 483 руб. 87 коп.
Согласно расчету истца по первоначальному иску арендатор вносил арендную плату с нарушением согласованного в пункте 4.4 срока в срок до 17.05.2019.
Соответствующими платежами погашена задолженность по арендной плате по периоду пользования имуществом - май 2019 года включительно.
Учитывая, что до мая 2019 года задолженность по арендным платежам отсутствовала, период взыскания задолженности по арендной плате суд определяет как период с 01.06.2019 по 02.07.2019.
Следовательно, ее размер составит 19 483 руб. 87 коп.:
за июнь 2019 года - 18 000 руб. (23 000 руб. - частичная оплата на сумму 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 17.05.2019 N 64);
за июль 2019 года - 1 483 руб. 87 коп. (23 000 руб. х 2 дня: 31 день).
Неисполнение ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 12.01.2021 по 08.02.2021 в сумме 182 449 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате), составил 64 854 руб. 24 коп.
Расчет приведен ниже.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2019
Период просрочки
Формула
Неустойка
Задолженность
с
по
дней
17 064, 52
10.01.2019
31.01.2019
22
17 064, 52 х 22 х 1%
3 754, 19 руб.
-17 064, 52
31.01.2019
Оплата задолженности
Итого:
3 754, 19 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2019
Период просрочки
Формула
Неустойка
Задолженность
с
по
дней
23 000, 00
10.01.2019
31.01.2019
22
23 000 х 22 х 1%
5 060 руб.
-5 640, 00
31.01.2019
Оплата задолженности
17 360, 00
01.02.2019
18.02.201
18
17 360 х 18 х 1%
3 124 руб.
-12 360, 00
18.02.2019
Оплата задолженности
5 000, 00
19.02.2019
15.03.2019
25
5 000 х 25 х 1%
1 250 руб.
-5 000, 00
15.03.2019
Оплата задолженности
Итого:
9 434, 80 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 06.02.2019
Период просрочки
Формула
Неустойка
Задолженность
с
по
дней
23 000, 00
06.02.2019
15.03.2019
38
23 000x38 х 1%
8 740 руб.
-16 000, 00
15.03.2019
Оплата задолженности
7 000, 00
16.03.2019
22.03.2019
7
7 000x7x1%
490 руб.
-7 000, 00
22.03.2019
Оплата задолженности
Итого:
9 230 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 06.03.2019
Период просрочки
Формула
Неустойка
Задолженность
с
по
дней
23 000, 00
06.03.2019
22.03.2019
17
23 000x17x1%
3 910 руб.
-3 000, 00
22.03.2019
Оплата задолженности
20 000, 00
23.03.2019
15.04.2019
24
20 000x24x1%
4 800 руб.
-20 000, 00
15.04.2019
Оплата задолженности
Итого:
8 710, 00 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 06.04.2019
Период просрочки
Формула
Неустойка
Задолженность
с
по
дней
23 000, 00
06.04.2019
15.04.2019
10
23 000 х 10 х 1%
2 300, 00 р.
-6 000, 00
15.04.2019
Оплата задолженности
17 000, 00
16.04.2019
30.04.2019
15
17 000 х 15 х 1%
2 550 руб.
-10 000, 00
30.04.2019
Оплата задолженности
7 000, 00
01.05.2019
08.05.2019
8
7 000 х 8 х 1%
560 руб.
-7 000, 00
08.05.2019
Оплата задолженности
Итого:
5 410 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 07.05.2019
Период просрочки
Формула
Неустойка
Задолженность
с
по
дней
23 000, 00
07.05.2019
17.05.2019
11
23 000x11x1%
2 530 руб.
-5 000, 00
17.05.2019
Оплата задолженности
18 000, 00
18.05.2019
28.05.2020
377
18 000, 00x377x1%
67 860 руб.
Итого: 70 300 руб.
но не более 100 %:
23 000 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 06.06.2019
Период просрочки
Формула
Неустойка
Задолженность
с
по
дней
1 483, 87
06.06.2019
28.05.2020
358
1 483, 87х 358 х 1%
5 312, 25 р.
Итого:
5 312, 25 р.
В части расчета неустойки по задолженности, возникшей 07.05.2019, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму неустойки, определенную истцом по первоначальному иску с учетом ограничения не более суммы арендной платы за месяц (23 000 руб.), что является правом истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности исковых требований, суд не вправе взыскивать сумму большую, чем заявлено стороной.
Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки обоснованы в размере 64 854 руб. 24 коп.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств и определения величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ИП Шумиловой А.А. в отзыве на первоначальный иск.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).
В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца по первоначальному иску такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер договорной неустойки - 1%, который является чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0, 1%.
Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд апелляционной инстанции также связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор аренды условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).
Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков оплаты (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) определена в размере 6 485 руб. 12 коп.
Довод ИП Шумиловой А.А. о необходимости применения при снижении размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ проверен и подлежит отклонению, поскольку в случае снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применение учетной ставки (ставок) Банка России является правом, а не обязанностью суда (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 пункта 21 указанного постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.
При цене первоначального иска в размере 270 738 руб. 99 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 8 415 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанная сумма уплачена ООО "Каньон" при подаче первоначального иска чеком-ордером от 17.09.2020 (операция 12) (т.1, л.д. 6).
Требования истца по первоначальному иску (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны обоснованными в размере 84 335 руб. 11 коп. (19 483 руб. 87 коп. + 64 851 руб. 24 коп.).
Учитывая изложенное, с ИП Шумиловой А.А. в пользу ИП Шурыкина В.В. подлежат взысканию 2 621 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (основанием для компенсации судебных расходов является соглашение об уступке прав от 20.10.2020 между ООО "Каньон" и ИП Шурыкиным В.В.).
В оставшейся части понесенные при подаче первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца по первоначальному иску.
Поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, расходы по уплате государственной пошлины за его подачу, понесенные ИП Шумиловой А.А. согласно чекам-ордерам от 21.06.2021 (операция 4980) на сумму 3 000 руб. и от 25.06.2021 (операция 4989) на сумму 3 000 руб., всего 6 000 руб., относятся на ее счет, равно как и понесенные ИП Шумиловой А.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек от 08.04.2021 на сумму 3 000 руб. - т.2, л.д. 6), как на проигравшую в суде по результатам рассмотрения дела сторону (с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.04.2021) по делу N А76-39020/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Первоначальный иск индивидуального предпринимателя Шурыкина Виктора Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумиловой Антонины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шурыкина Виктора Васильевича 19 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 6 485 руб. 12 коп. пени, всего 25 968 руб. 99 коп., а также 2 621 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шумиловой Антонины Александровны отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка