Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №18АП-6043/2021, А76-15067/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А76-15067/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А76-15067/2009.
Индивидуальный предприниматель Кожевникова Анастасия Михайловна (далее - истец, ИП Кожевникова А.М.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадриной Жанне Халитовне (далее - ответчик, ИП Шадрина Ж.Х.), о взыскании суммы долга по договору займа N 01 от 11.02.2009 в размере 1 348 085 руб. 25 коп., из них: сумма займа - 568 383 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 252 638 руб. 00 коп., 527 064 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей, путем обращения взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 5 кв. м, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, являющуюся предметом договора ипотеки N 001 от 11.02.2009; реализацию двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв. м, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, определить путем продажи с публичных торгов; начальную продажную цену двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв. м, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, при ее реализации определить в размере 1 200 000 руб. 00 коп.
ИП Шадрина Ж.Х. обратилась к Агентству недвижимости "Проспект", к ИП Кожевниковой А. М. со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора займа N 01 от 11.02.2009, договора N 001 от 11.02.2009 об ипотеке недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Андрианов Александр Юрьевич, Шадрина Вероника Олеговна, Белогородцева Наталья Александровна, Белогородцева Екатерина Олеговна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 исковые требования ИП Кожевниковой А.М. удовлетворены в части. С ответчика - индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны, ОГРН 304744528200093, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 168-177, в пользу истца - индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Михайловны, ОГРН 307744523300102, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проспект Ленина, 138-61, взысканы сумма займа в размере 568 383 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 500 177 руб. 00 коп., неустойка в сумме 55 891 руб. 13 коп., всего 1 124 451 руб. 13 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 240 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное по договору N 001 от 11.02.2009 об ипотеке недвижимого имущества имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шадриной Жанне Халитовне, ОГРН 304744528200093, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 168-177, двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 5 кв. м, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Во встречных исковых требованиях индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны, ОГРН 304744528200093, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 168-177, к Агентству недвижимости "Проспект" и индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Анастасии Михайловне, о признании недействительными договора займа N 01 от 11.02.2009, договора N 001 от 11.02.2009 об ипотеке недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказано (т. 1 л.д. 130-145).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 18АП-4519/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-15067/2009 оставлено без изменения.
21.07.2010 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002483778 на исполнение решения суда от 18.03.2009 по делу N А76-15067/2009.
От индивидуального предпринимателя Свировского Андрея Аркадьевича 17.12.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 1-2).
Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска, Челябинская область, г. Магнитогорск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 1047424555892, г. Челябинск (т. 2 л.д. 10-11).
Определением суда от 09.02.2021 заявление ИП Свировского А. А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Михайловны, г. Магнитогорск, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Свировского Андрея Аркадьевича по исполнительному листу серии АС N 002483778, выданному Арбитражным судом Челябинской области 21.07.2010 по делу N А76-15067/2009, в части требований в размере 240 409 руб. 20 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИП Шадрина Ж.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Так, заявитель ИП Свировский А.А. не приложил к заявлению о правопреемстве и не представил в суд расчет задолженности, которая ему была переуступлена по договору уступки права требования N 70 от ИП Кожевниковой А.М., заключенному между ними 27.11.2019 за вычетом погашенного с моей стороны части долга.
В обжалуемом определении указана сумма задолженности, которую представило заинтересованное лицо Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска в размере 1152691 руб. 21 коп., которая не соответствует фактическому размеру задолженности, поскольку это первоначальная задолженность, указанная в исполнительном листе серии АС N 002483778, выданном Арбитражным судом Челябинской области 21.07.2010.
По расчету апеллянта остаток задолженности составляет 191507 руб. 87 коп.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2011, копия постановления администрации г. Магнитогорска от 19.06.2015 N 8429, копия выписки из ЕГРПН от 23.08.2011, справка о движении денежных средств по депозитному счету с Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 25.02.2021, копия свидетельства о смерти Белогородцевой Н.А., копия свидетельства о смерти Андрианова А.Ю., копия постановления администрации г. Магнитогорска о назначении опекуном в отношении Шадриной В.О. и Белогородцевой Е.О., копия свидетельства о рождении Шадриной В.О. и Белогородцевой Е.О. с формой N о их регистрации по месту жительства, копия паспорта Шадриной В.О.
Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.
В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между ИП Кожевниковой А.М. (цедент) и ИП Свировским А.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 70 (далее - договор от 27.11.2019 N 70, договор) (т. 2 л.д. 2), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий, принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу АС N 002483778 от 18.03.2010, выданному Арбитражным судом Челябинской области о взыскании суммы долга с должника Шадриной Жанны Халитовны.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 240 409 руб. 20 коп.
В силу пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) по исполнительному листу АС N 002483778 от 18.03.2010, выданному Арбитражным судом Челябинской области, цессионарий выплачивает цеденту 10 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами до полного исполнения обязательств по договору.
Сторонами 27.11.2019 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N 70 от 27.11.2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-15067/09/64-458, копию исполнительного листа АС N 002483778 от 18.03.2010 (т. 2 л.д. 3).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ИП Кожевниковой А.М. (цедент) и ИП Свировским А.А. (цессионарий) договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязательство, по которому уступлено право требования, определено, сторонами согласован предмет обязательства, его размер и основания возникновения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования. Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 16-КГ16-3).
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.
Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, либо незаключенности договора от 27.11.2019 N 70 об уступке права требования, не установлено. Материалами дела подтверждается, что правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем, имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.
Материалы дела содержат доказательства частичного исполнения требований взыскателя службой судебных приставов-исполнителей. По состоянию на 25.01.2021 по исполнительному производству N 26581/10/59/74, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 002483778, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-15067/2009, остаток задолженности составляет 215744 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 32-39).
В договоре уступки прав (цессии) от 27.11.2019 N 70 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий, принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу АС N 002483778 от 18.03.2010, выданному Арбитражным судом Челябинской области о взыскании суммы долга с должника Шадриной Жанны Халитовны. Сумма уступаемого требования составляет 240 409 руб. 20 коп. (пункты 1.1 - 2.1 договора). Указанная сумма была установлена на дату составления договора уступки прав (цессии).
То обстоятельство, что к моменту вынесения судом первой инстанции определения о правопреемстве в феврале 2021 года по исполнительному производству N 26581/10/59/74, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 002483778, производилось исполнение и остаток задолженности уменьшился до 215744 руб. 82 коп., не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтены находящиеся на депозитном счете Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска денежные средства в сумме 24 236 руб. 95 коп., опровергаются представленными в материалы дела материалами исполнительного производства (л.д.30-31 т.2), согласно которым по состоянию на 18.01.2021 с должника взыскано 12709 руб.44 коп., на депозитном счете находится сумма 24 236 руб.95 коп., что в общей сумме составляет 36 946 руб. 39 коп., которые учтены судебным приставом.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А76-15067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка