Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6042/2020, А47-12460/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А47-12460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-12460/2019.
Индивидуальный предприниматель Шубин Александр Александрович (далее - ИП Шубин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантэк" (далее - ООО "Сантэк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 400 руб., неустойки за период с 09.10.2019 по 30.08.2019 в размере 23 080 руб. 60 коп. (л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 864 руб. 35 коп. Кроме того, истец просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 44 000 руб. (л.д. 89, 95).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 принят частичный отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 44 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования ИП Шубина А.А. в части взыскания неустойки в размере 7 864 руб. 35 коп. удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 100-112).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сантэк" просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательным приложением к договору аренды транспортного средства с экипажем является акт приема-передачи автомобиля, в котором фиксируется передача и возврат транспортного средства от собственника другому лицу, а также указываются характеристики автомобиля. Между тем, приложение к договору аренды от 01.01.2018 в форме акта приема-передачи транспортного средства отсутствует. Кроме того, из договора не представляется возможным полностью определить предмет договора, а именно условия о количестве времени аренды транспортного средства с экипажем и сроках оказания услуги. В этой связи, исходя из смысла статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия аренды транспортного средства с экипажем между сторонами согласованы не были. Представленные истцом в обоснование выполнения условий договора акты на выполнение работ-услуг не имеют отношения к спорному договору, поскольку в них отсутствует ссылка на договор аренды от 01.01.2018. Принимая услугу по ним, ответчик действовал не в рамках спорного договор, а в результате осуществления разовой сделки по аренде транспортного средства с экипажем. Названное свидетельствует о незаключенности договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2018 и необоснованности начисления неустойки. Кроме того, временной период, за который взыскивается неустойка (с 09.10.2018 по 30.08.2019), указанный судом, является незаконным и не соответствует требованиям истца.
К апелляционной жалобе ООО "Сантэк" приложены дополнительные доказательства - копии счетов N 48 от 28.09.2018 на сумму 12 025 руб., N 66 от 28.12.2018 на сумму 32 375 руб.
Дополнительно представленные обществом "Сантэк" на стадии апелляционного судопроизводства доказательства, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено сведений о наличии объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП Шубиным А.А. (арендодатель) и ООО "Сантэк" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (л.д. 13-15), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства с экипажем, а также услуг по управлению транспортным средством и его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды по договору являются транспортное средство экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325 К.
Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору исчисляется в машино-часах, указанных в соответствующей заявке заказчика.
По условиям п. 5.2 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость почасовой аренды транспортного средства с экипажем определена в приложении N 1 к договору (п. 5.4 договора).
Согласно приложению N 1 стоимость арендной платы в час по всем арендуемым транспортным средствам с экипажем составляет 1 850 руб. (л.д. 16).
Пунктом 5.5 установлено, что арендодатель обязуется по окончанию работ предоставить арендатору акт об оказании услуг по аренде транспортного средства.
Согласно п. 5.6 договора оплата производится не позднее 10 календарных дней после предоставления акта об оказании услуг по аренде транспортных средств с экипажем.
В силу п. 5.7 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и /или оплаты услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации экскаватора арендодателя вправе требовать с арендатора выплату неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2018.
Как указывает истец, в сентябре и декабре 2018 года предприниматель предоставил ответчику транспортное средство с экипажем, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 48 от 28.09.2018 на сумму 12 025 руб., N 66 от 28.12.2018 на сумму 32 375 руб. (л.д. 17-18).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 44 400 руб., а также неустойку (л.д. 9, 11-12).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Шубина А.А. в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 44 400 руб., неустойки в размере 23 080 руб. 60 коп.
До вынесения решения по существу спора ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 400 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 864 руб. 35 коп.
Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2018, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив арендатору транспортное средство с экипажем.
Возражения подателя жалобы о незаключенности анализируемого договора судебной коллегией подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 432, статьям 779, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае из текста договора следует, что он содержит все существенные условия, характерные для договора аренды транспортного средства с экипажем; договор подписан полномочными представителями сторон, его условия были приняты обеими сторонами.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В данном случае предмет заключенного между истцом и ответчиком договора является полностью согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся в предоставлении арендатору в аренду транспортного средства с экипажем, а также оказании услуг по управлению транспортным средством и его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.
Доказательства наличия у сторон сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора вплоть до подачи настоящего иска не представлены.
Из материалов дела следует, что принятие ответчиком оказанных услуг по спорному договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами на выполнение работ-услуг N 48 от 28.09.2018, N 66 от 28.12.2018 (л.д. 17-18).
Ссылки ответчика на отсутствие указаний в актах N 48 от 28.09.2018, N 66 от 28.12.2018 на спорный договор, не исключает относимость данных актов к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2018, поскольку доказательства заключения между сторонами иных договоров материалы дела не содержат.
Поскольку спорный договор считается заключенным, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку, поскольку со стороны общества "Сантэк" допущено несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 44 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 06.09.2019, N 144 от 11.09.2019 (л.д. 79-80).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о неустойке из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 5.7 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
ИП Шубиным А.А. заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности 44 400 руб., за период с 09.10.2018 по 30.08.2019 в сумме 7 864 руб. 35 коп.
Ссылка ответчика на неверное указание судом первой инстанции в решении временного периода, за который взыскивается неустойка, несостоятельна, поскольку противоречит заявленным истцом требованиям (с учетом их уточнения, л.д. 89, 95).
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-12460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
