Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №18АП-6019/2020, А76-46527/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А76-46527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-46527/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" - Федченко А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - Берешкеев Д.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Тяжстрой" (далее - истец, ООО СК "Тяжстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 486 690 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО СК "Тяжстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять с даты требования истца от 22.08.2019 о расторжении договоров подряда и возврате авансовых платежей по ним в связи с установлением обстоятельства невыполнения работ ответчиком решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21808/2016 от 23.03.2018, а не с даты перечисления денежных средств по договорам подряда в период с 2014 по 2015 годы.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы деда не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возразил против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тяжстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда: N 1 от 12.11.2013, N 2 от 25.12.2013, N 2 от 14.01.2014, N 1 от 28.01.2014, N 3 от 05.02.2014, N 4 от 03.03.2014, N 5 от 20.03.2014, N 6 от 29.03.2014, N 7 от 29.03.2014 в общей сумме 9 685 920 руб., 2 226 153 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-21808/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 57 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а также 1 275 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договорами подряда: N 1 от 12.11.2013, N 2 от 25.12.2013, N 2 от 14.01.2014, N 1 от 28.01.2014, N 3 от 05.02.2014, N 4 от 03.03.2014, N 5 от 20.03.2014, N 6 от 29.03.2014, N 7 от 29.03.2014 истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты (аванса) были перечислены денежные средства в размере 5 486 690 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 17.01.2014 на сумму 450 000 руб., N 57 от 20.01.2014 на сумму 310 000 руб., N 172 от 14.02.2014 на сумму 80 000 руб., N 240 от 07.03.2014 на сумму 150 000 руб., N 241 от 07.03.2014 на сумму 40 000 руб., N 331 от 31.03.2014 на сумму 130 000 руб., N 462 от 24.04.2014 на сумму 35 000 руб., N 498 от 06.05.2014 на сумму 265 000 руб., N 608 от 29.05.2014 на сумму 200 000 руб., N 743 от 25.06.2014 на сумму 220 000 руб., N 876 от 24.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 911 от 01.08.2014 на сумму150 000 руб., N 1038 от 02.09.2014 на сумму 200 000 руб., N 1062 от 09.09.2014 на сумму 60 000 руб., N 1135 от 29.09.2014 на сумму 90 000 руб., N 1513 от 17.12.2014 на сумму 126 690 руб., N 80 от 28.01.2015 на сумму 180 000 руб., N 234 от 03.03.2015 на сумму 160 000 руб., N 358 от 01.04.2015 на сумму 160 000 руб., N 532 от 30.04.2015 на сумму 80 000 руб., N 1433 от 04.12.2014 на сумму 180 000 руб., N 1136 от 29.09.2014 на сумму 130 000 руб., N 1292 от 30.10.2014 на сумму 170 000 руб., N 902 от 03.08.2015 на сумму 150 000 руб., N 1009 от 02.09.2015 на сумму 130 000 руб., N 1126 от 05.10.2015 на сумму 180 000 руб., N 1246 от 03.11.2015 на сумму 140 000 руб., N 1355 от 30.11.2015 на сумму 230 000 руб., N 1454 от 28.12.2015 на сумму 160 000 руб., N 63 от 02.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 195 от 16.03.2016 на сумму 180 000 руб., N 344 от 29.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 428 от 31.05.2016 на сумму 80 000 руб., N 797 от 02.07.2015 на сумму 160 000 руб., N 168 от 03.03.2016 на сумму 200 000 руб., N 697 от 02.06.2015 на сумму 200 000 руб. (л.д. 27-61, т. 1).
Истец направил ответчику требование N 54 от 22.08.2019 (л.д. 62-63, т. 1) о возврате перечисленного аванса в размере 5 486 690 руб. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение от 23.03.2018 по делу N А76-21808/2016, которым подтверждается недоказанным факт выполнения работ ответчиком, об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.
Истец полагает, что с 22.08.2019 отказался от исполнения по спорным договорам, и, следовательно у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21808/2016 от 23.03.2018 установлено, что в период 2013-2016 между обществом "Капитал-Строй" (субподрядчик) и обществом "Тяжстрой" (генподрядчик) заключено 26 договоров подряда, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по контрольному статистическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой в количестве 2 испытаний, а генподрядчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить его в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировал представленные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, довод ответчика о невыполнении спорных работ истцом, результаты судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 9 685 920 руб. 00 коп. ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, суд указал, что выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, кем именно были выполнены работы по спорным договорам, не могут быть приняты во внимание судом при вынесении судебного акта по настоящему делу, поскольку разрешение указанного вопроса - кто именно является лицом, выполнившим спорные работы, является исключительной компетенцией арбитражного суда, а не эксперта.
Из материалов дела следует, что истцом перечислено в адрес ответчика денежные средства по спорным договорам подряда в размере 5 486 690 руб., которое, по мнению истца, являются неосновательным обогащением в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по договору подряда со стороны подрядчика.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно условиям договоров подряда оплата за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета на оплату (пункт 5.2. договоров подряда).
Из материалов дела следует, что оплата производилась истцом не в качестве предоплаты, а после принятия работ и подписания актов приемки выполненных работ.
Как указано судом ранее, судебным решением по делу N А76-21808/2016 установлено, что фактически работы не исполнены ответчиком, однако каких-либо требований по договорам подряда со стороны истца как заказчика на момент подписания актов приемки работ и их оплаты, не заявлялось.
Таким образом, момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, правомерно определен судом первой инстанции как дата перечисления денежных средств в качестве оплаты за работы, фактически не выполняемые ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты претензии от 22.08.2019 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, направленного в адрес ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельства и материалам дела.
Как следует из материалов дела, наличие претензии по факту невыполнения работ заявлены истцом в рамках рассмотрения спора по делу N А76-21808/2016 о взыскании ответчиком по спорным договорам подряда задолженности по оплате работ с истца, однако, правом на подачу встречного иска истец в рамках дела N А76-21808/2016 не воспользовался.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что истец, действуя осмотрительно и добросовестно, должен быть знать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств в качестве оплаты за выполненные и принятые работы, а также в момент предъявления претензии по факту невыполнения работ в рамках дела N А76-21808/2016.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-46527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: Е.В. Бояршинова
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка