Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6009/2020, А07-27513/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А07-27513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07- 27513/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Сандин" (далеe - истец, ООО "Сандин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Давлетярову Илфату Александровичу (далее - ответчик, Давлетяров И.А.) о возмещении убытков в размере 1 385 145,19 руб.
Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда от 13.03.2020 не согласилось ООО "Сандин" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сандин" ссылается на то, что сделка свыше 250 000 руб. может осуществляться только после предварительного одобрения общим собранием участников общества. Срыв плана поставки продукции и длительный простой вагонов произошел не из-за технических проблем с оборудованием и погодных условий, а по вине ответчика. Технические возможности оборудования позволяют произвести отгрузку определенного количества вагонов в день, составляется график отгрузки, который согласуется с получателями. Ответчик зная, что на станции Кумертау длительное время стоят нагруженные вагоны, никаких мер по их загрузке, или отправке обратно не принимал. Для погашения образовавшейся задолженности по штрафам ответчиком были произведены взаимозачеты по соглашениям на сумму 935 082 руб. Ответчик не оспаривал и не снижал размер штрафа в досудебном или судебном порядке. Денежные средства в размере 1 334 900 руб. были получены ответчиком по потребительскому кредиту, оформленному им в Банке ПАО "УралСиб" под 21,5% годовых. Согласно статистическим сведениям, опубликованным на сайте banki.ru, средняя процентная ставка по кредитам для бизнеса в марте 2017 года составила 16,36%. Ответчик не принимал никаких мер, чтобы получить кредит на выгодных условиях, вышеуказанными действиями истцу причинен ущерб в размере 229 624,94 руб. Кроме того, ответчик заключил договор поставки с ООО "Альтаир-Инвест", которое не выполнило свои обязательства по поставке товара. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альтаир-Инвест" с 24.04.2018 прекратило деятельность. При заключении договора ответчик не убедился, что ООО "Альтаир-Инвест" обладает имуществом. Договор мог быть заключен не на условиях частичной предоплаты, а на оплату по факту поступления товара, или могло быть произведено имущественное страхование сделки. По вине ответчика имущественный вред составил 189 520,25 руб.
До начала судебного заседания Давлетяров И.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 21647 от 27.05.2020), ООО "Сандин" посредством системы "Мой арбитр" направило возражение на отзыв Давлетярова И.А. (рег.N 22352 от 01.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Давлетярова И.А. приобщен судом к материалам дела, в приобщении возражения ООО "Сандин" на отзыв отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
ООО "Сандин" в представленных возражениях просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сандин" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2019 (т. 1, л.д. 33-56).
Давлетяров И.А. в соответствии с протоколами общего собрания участников ООО "Сандин" от 30.09.2016, 15.12.2016, 20.02.2017, 21.04.2017, приказом N 44 от 30.09.2016 с 02.10.2016 и дополнительным соглашением к трудовому договору N 5 от 21.03.2016 исполнял обязанности генерального директора ООО "Сандин" до 04.06.2017.
Протоколом общего собрания участников общества от 02.06.2017 прекращены полномочия ответчика в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО "Сандин" (приказ об увольнении от 05.06.2017 N 25).
Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании с Давлетярова И.А. убытков, общество указало, что в ходе осуществления своей деятельности ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего обществу был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 1 385 145,19 руб.
21.03.2017 ответчик, исполняя обязанности генерального директора ООО "Сандин", в качестве физического лица заключил с обществом договор займа Nб/н, по условиям которого передал обществу денежные средства в размере 1 334 900 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.
24.05.2017 к договору займа было также заключено дополнительное соглашение с приложением графика платежей. Сумма процентов по договору займа составила 857 808, 94 руб.
Денежные средства в размере 1 334 900 руб. были получены Давлетяровым И. А. по потребительскому кредиту, оформленному им в банке ПАО "Уралсиб" под 21,5 % годовых.
Ответчик указал, что согласно статистическим сведениям, опубликованным на сайте banki.ru средняя процентная ставка по кредитам для бизнеса в марте 2017 года составила 16,36%.
Таким образом, ООО "Сандин" в марте 2017 года могло бы получить в банке денежные средства в кредит в среднем под 16,36%, и переплата по кредиту составила бы 628 184 руб., что на 229 624,94 руб. меньше, чем было предоставлено по договору займа от 21.03.2017 истцу ответчиком.
Следовательно, истцу действиями исполняющего обязанности генерального директора Давлетярова И.А. был причинен ущерб в размере 229 624,94 руб.
Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением общество не смогло полностью выполнить условия договора займа от 21.03.2017, в связи с чем Давлетяров И.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Всего по договору займа от 21.03.2017 истцом ответчику выплачено 442 000 руб., в том числе в рамках исполнительного производства N 3914/19/02009-ИП от 21.01.2019, что подтверждается платежными поручениями N 253 от 18.04.2017, N 27 от 16.04.2019 и N 41 от 31.05.2019.
Имущественный ущерб был причинен обществу действиями Давлетярова И.А., связанными с тем, что последний в качестве исполняющего обязанности генерального директора заключил договор поставки с ООО "Альтаир-Инвест" N 007/141 от 18.10.2016, согласно которому поставщик (ООО "Альтаир-Инвест") обязался передать в собственность покупателю ("Сандин") запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, сельскохозяйственной и специальной техники, согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору.
Согласно спецификации N 1 поставщик поставляет покупателю редуктор хода "DOOSAN" 2401-9229А, стоимостью 378 000 руб., также учитывается стоимость доставки товара силами транспортной компании "ПЭК" в размере 1 040,50 руб. Общая стоимость по договору поставки составила 379 040,50 руб.
Во исполнение своих обязательств по оплате товара ООО "Сандин" платежным поручением N 1788 от 21.10.2016 перечислило на банковский счет ООО "Альтаир-Инвест" предоплату в сумме 189 520,25 руб.
Поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем ООО "Сандин" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности в размере 189 520,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 388,06 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 по делу N А21-3845/2017 с ООО "Альтаир-Инвест" в пользу ООО "Сандин" взыскана задолженность по договору поставки N 007/141 от 18.10.2016 в сумме 189 520,25 руб. и 6686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 388,06 руб.- отказано. Решение вступило в законную силу и ООО "Сандин" был выдан исполнительный лист, который был направлен по месту нахождения должника. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Альтаир-Инвест" с 24.04.2018 прекратило деятельность, в связи с чем денежные средства взысканы не были.
Истец полагает, что в связи с заключением вышеуказанного договора поставки N 007/141 от 18.10.2016 сумма понесенных убытков ООО "Сандин" составила 189 520,25 руб.
Также имущественный ущерб был причинен ООО "Сандин" действиями Давлетярова И.А., связанными с тем, что он допустил простой вагонов на станции Кумертау Куйбышевской железной дороги, в рамках договора N 3 от 26.02.2014 заключенного с ООО "Азия Цемент".
Согласно указанному договору и спецификаций к нему, продавец (ООО "Сандин") обязался поставить покупателю (ООО "Альтаир-Инвест") гипсовый камень фр. 60-300 мм. со станции отправления Кумертау Куйбышевской железной дороги на условиях самовывоза. В связи с чем ООО "АзияЦемент" согласно спецификациям N 5 от 21.11.2016 и N 1 от 25.01.2017 к договору N 3 от 26.02.2014 направило на станцию Кумертау вагоны для приема продукции.
Вагоны простояли на станции Кумертау ненагруженными длительное время. Истцу ООО "Азия Цемент" были выставлены штрафные санкции за простой вагонов в размере 966 000 руб.
Для погашения образовавшейся задолженности по штрафам были произведены взаимозачеты по соглашениям на сумму 935 082 руб., что подтверждается исх. N ПНЗ/18-1635 от 17.10.2018, а также соглашением о зачете от 15.05.2017 на сумму 507 329,79 руб. и спецификацией N 1 от 13.02.2018 к договору N 3 от 23.02.21014 о поставке камня гипсового с зачетом встречных однородных требований на сумму 427 752,36 руб.
Таким образом, ООО "Сандин" понесло имущественный ущерб на сумму 966 000 руб. в связи простоем вагонов на станции Кумертау Куйбышевской железной дороги, в рамках договора N 3 от 26.02.2014, заключенного с ООО "Азия Цемент".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что Давлетяров И.А., действуя как исполняющий обязанности директора ООО "Сандин" ухудшил и без того тяжелое финансовое положение общества убытки которого за 2016 год составили 6 962 000 руб., а за 2017 год уже 17 991 000 руб. согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков.
Так, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт нецелевого расходования денежных средств (заем был взят для поддержки производства), полученных обществом по договору займа от 21.03.2017, необоснованность займа, в материалы дела не представлено.
Соответствующая сделка (договор займа) в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.
Кроме того, сумма займа была получена ответчиком на основании потребительского кредита 1,5 млн.руб. под 21,5% годовых с условием страхования жизни 166 тыс. руб., оставшаяся сумма 1 334 900 была введена в ООО "Сандин" по оспариваемому договору займа под тот же процент, поскольку запросы на согласие в получении ООО "Сандин" кредита в банках ПАО "Сбербанк", ПАО "УралСиб" остались без ответа.
Оценка указанному договору займа и установленным выше обстоятельствам была дана судом в рамках дела N А07-39215/2017.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части причинения ООО "Сандин" убытков в виде переплаты им процентов по договору займа от 21.03.2017.
Относительно заключенного обществом договора поставки с ООО "Альтаир-Инвест", суд установил, что во исполнение своих обязательств по оплате товара, ООО "Сандин" платежным поручением N 1788 от 21.10.2016 перечислило на банковский счет ООО "Альтаир-Инвест" предоплату в сумме 189 520,25 руб. Однако поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у контрагента признаков "номинальной" фирмы само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности соответствующей хозяйственной операции, равно как и не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента.
Доказательств того, что ООО "Альтаир-Инвест" ранее являлось поставщиком, и его платежеспособность должна была вызывать сомнения, в материалы дела не представлено.
Ответчик, исполняя обязанности генерального директора ООО "Сандин", своевременно обратился в суд с иском к ООО "Альтаир-Инвест" о взыскании долга по указанному договору в сумме 189 520,25 руб., за 11 месяцев до прекращения деятельности контрагента Давлетяров И.А. совершил действия по взысканию долга.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Давлетяров И.А. скрывал совершаемые им сделки и условия их совершения, не представлено.
Относительно срыва плана поставки продукции и длительного простоя вагонов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
26.02.2014 между ООО "Сандин" (продавец) и ООО "Азия Цемент" (покупатель) заключен договор N 3, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю гипсовый камень фр. 60-300 мм. со станции отправления Кумертау Куйбышевской железной дороги на условиях самовывоза. ООО "АзияЦемент" согласно спецификациям N 5 от 21.11.2016 и N 1 от 25.01.2017 к договору N 3 от 26.02.2014 направило на станцию Кумертау вагоны для приема продукции. Вагоны простояли на станции Кумертау ненагруженными длительное время.
Согласно письму N 235 от 27.02.2017 ООО "Сандин" сообщило ООО "АзияЦемент" о невозможности полного выполнения плана поставки продукции на февраль 2017 года, планируемой поставке части февральского заказа до 08.03.2017 и готовности по уплате простоя вагонов начиная с 01.03.2017 в связи с техническими проблемами с оборудованием.
Сторонами договора N 3 от 26.02.2014 для погашения образовавшейся задолженности по штрафам были произведены взаимозачеты по соглашениям на сумму 935 082 руб., что подтверждается исх. N ПНЗ/18-1635 от 17.10.2018, а также соглашением о зачете от 15.05.2017 на сумму 507 329,79 руб. и спецификацией N 1 от 13.02.2018 к договору N 3 от 23.02.21014 о поставке камня гипсового с зачетом встречных однородных требований на сумму 427 752,36 руб.
ООО "Сандин" известило ООО "Азия-Цемент" о невозможности полностью выполнить план поставки продукции в силу технических проблем с оборудованием (письмо N 235 от 27.02.2017).
Письмом от 01.03.2017 ООО "Азия-Цемент" уведомило ООО "Сандин" о том, что 28.02.2017 собственник вагонов ООО "ФТК" известил ООО "Азия Цемент" о предстоящем выставлении штрафа за сверхнормативное использование подвижного состава под грузовыми операциями на ст.Кумертау в количестве 26 вагонов. При этом ООО "Азия Цемент" уведомило ООО "Сандин", что в случае выставления ООО "ФТК" (собственник вагонов) в адрес ООО "Азия Цемент" штрафных санкций за непроизводительный простой полувагонов по вине ООО "Сандин", ООО "Азия Цемент" будет вынуждено отнести эти расходы на счет ООО "Сандин" и выставить соответствующую претензию (л.д.130 т.2).
В дополнение к данному письму, 06.03.2017 ООО "Азия Цемент" известило ООО "Сандин" о том, что собственник вагонов (ООО "ФТК") выставил счет на оплату штрафных санкций за простой 26 вагонов на сумму 393 000 руб., которые просил перечислить в течение 3-х банковских дней на расчетный счет ООО "Азия Цемент", с приложением счетов на оплату и акта (л.д.131 т.2).
Письмом от 20.03.2017 ООО "Азия Цемент" уведомило ООО "Сандин" о выставлении ООО "ФТК" счета на оплату штрафных санкций в сумме 139 500 руб. за простой вагонов на ст. Кумертау ООО "Азия "Цемент", которые, в свою очередь, последнее просило ООО "Сандин" перечислить на расчетный счет ООО "Азия Цемент" (л.д.132 т.2).
Из пояснений Давлетярова И.А., данных в суде первой инстанции, следует, что ненадлежащее исполнение ООО "Сандин" обязательств по договору N 3 от 26.02.2014, привело к простою вагонов и оплате обществом штрафных санкций в пользу ООО "Азия Цемент", связано как с погодными условиями в г. Кумертау, о чем свидетельствует информация из ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.03.2017 (л.д.138-139 т.2), так и в связи с техническими проблемами с оборудованием в обществе. Оплата штрафных санкций была оправданной и разумной, так как это соответствует условиям заключенного с ООО "Азия Цемент" договора, и во избежание в дальнейшем судебных споров, связанных со взысканием штрафных санкций с ООО "Сандин" по иску ООО "Азия Цемент".
Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.
Ссылка заявителя жалобы на доказанность вины ответчика опровергается материалами дела. Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-27513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
