Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6006/2020, А07-23119/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А07-23119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-23119/2019.
Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "ВРЗ") о взыскании убытков в размере 50 241 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-23119/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился в части частичного удовлетворения исковых требований, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению части исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 01.08.2013 между ОАО "СГ-Транс" (заказчик) и АО "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор N 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения N 1 к договору) (т.1, л.д. 38-45).
Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.
Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
В силу п. 6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железнодорожных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей.
В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
На основании п. 6.3 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком.
Согласно условиям договора 1 на АО "ВРЗ" произведен плановый ремонт вагонов-цистерн, что подтверждается актами выполненных работ N 54096326 от 18.02.2019, N 04-с-50479906 от 19.04.2018, N 51074144 от 06.11.2018, N 01/13/193 от 25.01.2018, N 51854271 от 06.06.2017 (т.1, л.д. 68,98,123, 149, 180).
31.01.2017 между АО "СГ-Транс" (арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН (далее договор 2) (т.1, л.д. 15-37) во исполнение которого АО "СГ-Транс" передало во временное владение и пользование ООО "Трансойл" вагоны-цистерны NN 54096326, 50479906, 51074144, 58706193, 51854271 сроком до 31.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передач цистерн N N 040217-01 от 04.02.2017, N 310117-01 от 31.01.2017.
В п.п. 6.4.2, 4.2. договора 2 предусмотрено обязательство арендодателя (АО "СГ-Транс") возместить арендатору (ООО "Трансойл") расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского/капитального ремонта, выполненного силами арендодателя.
В том случае, если арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес непредвиденные убытки по их устранению, арендодатель обязуется возместить арендатору эти убытки, в том числе:
- убытки арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;
- убытки арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41;
- убытки, указанные в расчетно-дефектной ведомости, а именно контрольно-регламентные операции и подача-уборка вагонов;
- убытки, понесенные арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерны.
При этом размер возмещающих убытков, понесенных арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерны, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя цистерны без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.
В период действия договора аренды, спорные вагоны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором 1, выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) и отремонтированы в эксплуатационных депо.
Последний плановый (деповский) ремонт спорных вагонов проводился в депо АО "Вагоноремонтный завод".
Во исполнение условий договора 2 ООО "Трансойл" произвело оплату текущего отцепочного ремонта вагонов N N 54096326, 50479906, 51074144, 58706193, 51854271 и предъявило АО "СГ-Транс" к возмещению расходы по устранению технологических неисправностей спорных вагонов (расчет убытков N 1272/2019, N 1114/2019, N 454/2019, N 1187/2019).
Требования ООО "Трансойл" о возмещении убытков удовлетворены АО "СГ-Транс" в полном объеме, в том числе, расходы по устранению неисправностей вагонов NN 54096326, 50479906, 51074144, 58706193, 51854271 в размере 110 102 руб.
При этом, п. 6.4. договора 1 предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ ответчиком в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствие с регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.
Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).
Таким образом, стороны договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем, поскольку Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).
Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.
Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
Также согласно п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.
Таким образом, вследствие ненадлежащего выполненного АО "ВРЗ" планового ремонта вагонов NN 54096326, 50479906, 51074144, 58706193, 51854271 АО "СГ-Транс" понесло убытки в размере 110 102 руб. 65 коп. согласно приложенному к иску расчету:
- вагон 54096326 - N 236 от 18.02.2019 - сумма 7 365 руб. 65 коп.;
- вагон 50479906 - N 240 от 22.03.2018 - сумма 50 259 руб. 45 коп.;
- вагон 51074144 - N 11058 от 08.11.2018 - сумма 28 643 руб. 16 коп.;
- вагон 58706193 - N 61 от 30.01.2018 - сумма 14 233 руб. 14 коп.;
- вагон 51854271 - N 996 от 07.06.2017 - сумма 9 601 руб. 25 коп.
Расчет убытков осуществлен истцом на основании расчета ООО "Трансойл".
АО "СГ-Транс" обратилось к АО "ВРЗ" с претензиями о возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ.
Оставление АО "ВРЗ" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СГ-Транс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца только по части иска по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции оспаривается только в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности, в остальной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании убытков по вагону N 58706193 на сумму 14 223 руб. 14 коп.
Согласно частям 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ответ на пятый вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Как отмечено судом первой инстанции, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.
Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенным между сторонами договором N 161/08/13 от 01.08.2013 (п. 6.4).
Как установлено судом, факт ненадлежащего выполнения работ по договору N 161/08/13 от 01.08.2013 в отношении вагона N 58706193 выявлен в процессе перевозки. В актах-рекламациях формы ВУ-41М отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признан ответчик - АО "ВРЗ" (подрядчик), осуществившее некачественный ремонт.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.
Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018.
При этом довод истца, что акт-рекламация N 61 от 30.01.2018 по вагону 58706193 не направлялся истцу, обнаружение недостатка работ подрядчика по ремонту данного выгона произошло в момент получения акта-рекламации с подтверждающими документами, следовательно, о нарушении своего права по вагонам истец узнал только при предъявлении ему требований о возмещении убытков ООО "Трансойл", получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
В материалы дела истцом были представлены доверенности N 102 от 20.01.2017, N 103 от 30.01.2017, N 191 от 15.11.2018. Из содержания данных доверенностей следует, что ООО "Транойл" уполномочен быть представителем АО "СГ-Транс", представлять интересы Общества перед третьими лицами, в том числе в ОАО "РЖД" и ФАЖТ по вопросам, связанным с исполнением договора аренды N 10-004-17-НН от 31.01.2017.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда, им не оспаривается то обстоятельство, что АО "СГ-Транс" при передаче спорных вагонов ООО "Трансойл" по договору аренды цистерн N 10-004-17-НН выдавал доверенности на все вагоны, хотя доверенности по спорному вагону в материалы дела не представлена, истец устно подтвердил, что такая доверенности имелась, в связи с чем, ООО "Трансойл" являлся представителем АО "СГ-Транс" во взаимоотношениях с ОАО "РЖД".
Получение актов-рекламаций ООО "Трансойл", фактически означает совершение действий в интересах АО "СГ-Транс", то есть с момента получения ООО "Трансойл" актов-рекламаций АО "СГ-Транс" считается извещенным относительно причин отцепки вагонов.
Довод истца о том, что информация об обстоятельствах оцепки и причинах выявленных дефектов получена истцом от ООО "Трансойл" значительно позже произошедших событий, судом первой инстанции также был надлежащим образом исследован.
Как отмечено судом первой инстанции, исполнение или неисполнение договорных обязательства в отношениях АО "СГ-Транс" и ООО "Трансойл" не может влиять на отношения между АО "СГ-Транс" и АО "Вагоноремонтный завод".
В настоящем случае по вагону N 58706193 акт-рекламация оформлен 30.01.2018 (т.1, л.д. 143), а с иском в арбитражный суд АО "СГ-Транс" обратилось только 10.07.2019 (согласно штампу суда, т.1, л.д. 4), то есть истцом пропущен срок исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-23119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.В. Тарасова
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
