Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №18АП-5984/2020, А07-679/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А07-679/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бетокам" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-679/2018.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (далее - истец, ООО ТД "УВЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - ответчик, ООО ТД "Бетокам") о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции N 29 от 29.05.2017 года в размере 78 071 рублей, суммы неустойки в размере 4 309,52 рублей за период с 25.07.2017 года по 25.01.2018 года с дальнейшим начислением с 26.01.2018 года по день фактической оплаты задолженности, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Деловые линии".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 судом приняты встречные исковые требования ООО ТД "Бетокам" к ООО ТД "УВЗ" о расторжении договора N 29 от 29.05.2017 года в части спецификации N 1 от 29.05.2017, взыскании с ООО ТД "УВЗ" в пользу ООО ТД "Бетокам" суммы предоплаты за некачественный товар в размере 62 362,50 руб., пени в размере 4 210,75 руб., обязании ООО ТД "УВЗ" забрать некачественный товар - вентилятор ВКР N 6.3, исполнение 1с электродвигателем типа 100 L6 (2,2 Квт/1000 об/мин) в количестве 5 штук, клапан для вентилятора ВКР N 6.3 в количестве 5 штук, находящийся на складе акционерного общества "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 144-146).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - третье лицо, АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо, ООО "Группа Ренессанс Страхование").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) первоначальные исковые требования ООО ТД "УВЗ" к ООО ТД "Бетокам" удовлетворены частично. С ООО ТД "Бетокам" в пользу ООО ТД "УВЗ" взыскано: сумма задолженности по спецификации N 2 договора поставки N 29 от 29.05.2017 года в размере 15 708,50 руб., сумма неустойки в размере 2 907,64 руб. за период с 25.07.2017 года по 01.04.2019 года, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования ООО ТД "Бетокам" к ООО ТД "УВЗ" об отказе от исполнения договора поставки N 29 от 29.05.2017 года по спецификации N 1 и возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены. С ООО ТД "УВЗ" в пользу ООО ТД "Бетокам" взыскано: сумма предоплаты за некачественный товар в размере 62 362,50 руб., пени в размере 4 210,75 руб. Суд обязал ООО ТД "УВЗ" забрать некачественный товар - вентилятор ВКР N 6.3, исполнение 1с электродвигателем типа 100 L6 (2,2 Квт/1000 об/мин) в количестве 5 штук, клапан для вентилятора ВКР N 6.3 в количестве 5 штук, находящийся на складе АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН". С ООО ТД "УВЗ" в пользу ООО ТД "Бетокам" взыскана сумма государственной пошлины в размере 2663 рублей. Произведен зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам, окончательно определено к взысканию с ООО ТД "УВЗ" в пользу ООО ТД "Бетокам" сумма в размере 47 957,11 руб., сумма государственной пошлины в размере 1918 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ТД "УВЗ". С ООО ТД "УВЗ" в пользу ООО "Техническая диагностика" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 14 040 руб. (т. 5 л.д. 66-91).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-679/2018 оставлено без изменения.
В арбитражный суд 23.10.2019 на рассмотрение поступило заявление ООО ТД "Бетокам" о взыскании судебных расходов по делу N А07-679/2018 в размере 152 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) заявление удовлетворено частично: с ООО ТД "УВЗ" в пользу ООО ТД "Бетокам" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.6 л.д.79-87).
С вынесенным определением не согласилось ООО ТД "Бетокам" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней ее податель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО ТД "Бетокам" представило договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.02.2018, заключенный им с гражданином Сисевич А.В.
Предметом оказания услуг в соответствии с пунктом 1.1.1 договора N 1 являются:
- подготовка отзыва на исковое заявление иску ООО ТД "УВЗ" (ИНН 0273099630, ОГРН 1140280074241) к ООО ТД "Бетокам" (ИНН 5916015685, ОГРН 1055905525983) о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции N 29 от 29.05.2017 года, суммы договорной неустойки, суммы неустойки за период с 26.12.2017 года по день фактического оплаты задолженности, суммы расходов по уплате государственной пошлины;
- подготовка встречного искового заявления по делу N А07-679/2018 к ООО ТД "УВЗ" (ИНН 0273099630, ОГРН 1140280074241) о расторжении договора N 29 от 29.05.2017 года в части спецификации N 1 от 29.05.2017 года, о возвращении предоплаты за некачественный товар в размере 62 362,50 рублей, уплаченной на основании платежного поручения N 10937 от 01.06.2017 года, пеней, обязании забрать некачественный товар, хранящийся на складе АО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН1025901845001, ИНН 5916000030),
- подготовка иных документов (в том числе пояснений, расчетов, дополнений), ознакомление с материалами дела, направление (подача) документов, проезд до суда, представление интересов заказчика в судебном (ых) заседаниях, при проведении экспертизы (экспертиз);
1.1.2. Подготовка необходимых документов (апелляционной жалобы в случае неудовлетворении заявления в суде первой инстанции), или отзыва на апелляционную жалобу, и иных документов (в том числе пояснений), направление документов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, проезд до суда, участие в судебном (ых) заседаниях;
1.1.3. Подготовка необходимых документов (кассационной жалобы в случае неудовлетворения требований заказчика в суде апелляционной инстанции) или отзыва на кассационную жалобу, направление документов в арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург), проезд до суда, участие в судебном (ых) заседаниях.
Стоимость услуг (пункт 3.1.1. договора N 1) складывается из следующих действий:
- подготовка отзыва на исковое заявление иску ООО ТД "УВЗ" (ИНН 0273099630, ОГРН 1140280074241) к ООО ТД "Бетокам" (ИНН 5916015685, ОГРН 1055905525983) о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции N 29 от 29.05.2017, суммы договорной неустойки, суммы неустойки за период с 26.12.2017 года по день фактического оплаты задолженности, суммы расходов по уплате государственной пошлины, подготовка встречного искового заявления по делу N А07-679/2018 к ООО ТД "УВЗ" (ИНН 0273099630, ОГРН 1140280074241) о расторжении договора N 29 от 29.05.2017 года в части спецификации N 1 от 29.05.2017, о возвращении предоплаты за некачественный товар в размере 62 362,50 рублей, уплаченной на основании платежного поручения N 10937 от 01.06.2017, пеней, обязании забрать некачественный товар, хранящийся на складе АО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН1025901845001, ИНН 5916000030), подготовка иных документов (в том числе пояснений, расчетов, дополнений), ознакомление с материалами дела, направление (подача) документов, представление интересов заказчика в судебном (ых) заседаниях, при проведении экспертизы (экспертиз), - составляет 45 000 рублей без НДС.
- представление интересов заказчика в судебном (ых) заседаниях (в том числе командировочные расходы, стоимость проезда до суда) - по 7 500 рублей без НДС за участие в 1 судебном заседании.
Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего договора определяется суммарно по итогам рассмотрения в суде первой инстанции, и оплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и подписания сторонами акта выполненных работ, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы оплата по настоящему пункту производится в течение 60 календарных дней после вынесения постановления арбитражным апелляционным судом и подписания сторонами акта выполненных работ.
- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан или отзыва на апелляционную жалобу, и иных документов (в том числе пояснений), направление документов в 18 арбитражный апелляционный суд, - составляет 25 000 рублей без НДС.
- участие в судебном (ых) заседаниях (в том числе командировочные расходы, стоимость проезда до суда) по 7 500 рублей без НДС за участие в 1 судебном заседании.
Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.1.2. настоящего договора определяется суммарно по итогам рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и оплачивается в течение 60 календарных дней, после вынесения постановления (определения) Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и подписания сторонами акта выполненных работ;
- подготовка необходимых документов (кассационной жалобы в случае неудовлетворения требований заказчика в суде первой и (или) апелляционной инстанции) или отзыва на кассационную жалобу, направление документов в арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург), - составляет 15000 рублей без НДС.
- участие в судебном (ых) заседаниях (в том числе командировочные расходы, стоимость проезда до суда) по 7 500 рублей без НДС за участие в 1 судебном заседании.
Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.1.3. настоящего договора определяется суммарно по итогам рассмотрения в суде надзорной инстанции, и оплачивается в течение 30 календарных дней после вынесения Постановления (решения, определения) арбитражным судом Уральского округа и подписания сторонами акта выполненных работ.
Доказательством оплаты заявителем услуг представителя являются платежные поручения N 2388 от 27.09.2019, N 2389 от 27.09.2019, N 2403 от 30.09.2019, N 2404 от 30.09.2019.
В связи с понесенными судебными расходами ООО ТД "Бетокам" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 50 000 руб. (суд первой инстанции - 35 000 руб., суд апелляционной инстанции - 15 000 руб.)
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Доводы о том, что взысканные судом в качестве судебных расходов денежные средства в сумме 50000 рублей даже не компенсируют расходы на проезд представителя, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств несения транспортных расходов.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бетокам" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья: М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка