Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5976/2020, А47-17665/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А47-17665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Извекова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-17665/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича - Фишер И.Ш. (паспорт, доверенность от 01.10.2019);
индивидуального предпринимателя Извекова Андрея Владимировича - Верещагина М.А. (паспорт, доверенность от 30.08.2017).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Петрович (далее - истец, ИП Кузнецов М.П.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Извекову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Извеков А.В.), о взыскании 181 344 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N 201И на выполнение работ от 07.05.2018.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Извекова Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича взыскано 181 344 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Извеков Андрей Владимирович (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с жалобой в арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что им во исполнение обязательств по договору подготовлена техническая и проектная документация на реконструированные объекты. О готовности данной документации заказчик знал, полагает, что истец намеренно вводит в заблуждение суд, не признавая факт уведомления о проделанной работе.
В адрес суда от ИП Кузнецова М.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца - возражения на неё.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым М.П. (заказчик) и ИП Извековым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 201И на выполнение работ от 07.05.2018 (л.д. 13), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, подготовить техническую и прочую документацию необходимую для получения разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, конечным результатом считать получение выписки из ЕГРН на реконструируемые объекты, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 9, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные кадастровые работы (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019).
В силу пункта 2.1 договора, цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 251 104 руб. 00 коп., согласно приложениям N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью договора, НДС не облагается.
По условиям пункта 2.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства следующим образом:
- первый платеж 84 672 руб. 00 коп. в течении пяти календарных дней после подписания договора,
- второй платеж 84 672 руб. 00 коп. через один календарный месяц после первого платежа,
- третий платеж 40 880 руб. 00 коп. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик должен приступить к выполнению кадастровых работ 13.06.2018.
В соответствии с п. 4.1.4 договора, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, выявленных в ходе выполнения работ, которые могут стать препятствием для постановки на государственный кадастровый учет объекта, учет их изменений или учет их части.
Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, то окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 4.4.3 договора).
При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением от 31.08.2018 стороны согласовали, продление срока выполнения работ до 13.11.2018 (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 26.07.2019 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы, согласно заданию по договору подряда в срок до 30.09.2019 (л.д. 18).
Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 181 344 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 138, 139 от 13.06.2018 и N 260 от 24.09.2018 (л.д. 19-21).
Как указывает истец, ответчиком работы по подготовке технической и прочей документации, необходимой для получения разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, конечным результатом которой является получение выписки из ЕГРН на реконструируемые объекты не выполнены.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 09.10.2019 направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда N 201И от 07.05.2018, с претензией о возврате денежных средств в размере 181 344 руб. 00 коп. (л.д. 27).
В ответе на указанное уведомление, ответчик ссылается на исполнение обязательств по авансовому платежу, предложил расторгнуть спорный договор (л.д. 30).
Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, ИП Кузнецов М.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, то оснований для удержания спорной суммы не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 2.1 договора, сторонами согласована цена договора и порядок оплаты. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 251 104 руб. 00 коп.
По условиям пункта 2.2 договора, оплата по договору сторонами согласована в следующем порядке:
- первый платеж 84 672 руб. 00 коп. в течении пяти календарных дней после подписания договора,
- второй платеж 84 672 руб. 00 коп. через один календарный месяц после первого платежа,
- третий платеж 40 880 руб. 00 коп. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В целях исполнения указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 181 344 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 138, 139 от 13.06.2018 и N 260 от 24.09.2018 (л.д. 19-21).
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, подготовить техническую и прочую документацию необходимую для получения разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, конечным результатом считать получение выписки из ЕГРН на реконструируемые объекты, (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019).
Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, подрядчик должен приступить к выполнению кадастровых работ 13.06.2018. Сроки выполнения кадастровых и прочих работ могут быть изменены по соглашению сторон.
31.08.2018 к договору подряда N 201И от 07.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ согласно договору на 2 месяца - до 13.11.2018.
26.07.2019 к договору подряда N 201И от 07.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ согласно договору до 30.09.2019.
При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).
Согласно материалам дела акт сдачи-приемки работ подрядчиком не представлен.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 2,3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Аналогичные положения содержат в себе п.п. 4.4.2, 4.4.3 договора.
Согласно исследованным материалам дела, сторонами неоднократно изменялся срок выполнения работ, в том числе по требованию ответчика (л.д. 25).
Суду не представлено доказательств о выполнении согласованных работ до момента направления ИП Извекову А.В. уведомления об отказе от договора с претензией о возврате суммы аванса исх.N 48 от 07.10.2019.
Истец ссылается на неоднократное продление сроков выполнения работ на срок более года, в связи, с чем стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом.
Как верно установлено судом первой инстанции, проектная документация к возражениям ответчика не приложена; направленная ответчиком частичная документация им не принята, использоваться по назначению представленная ответчиком часть работ не может, полезные, потребительские свойства указанная документация, для истца не имеет; ответ Департамента Градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга от 15.01.2019 N 11903/18 содержит перечень замечаний к проектной документации, в связи, с чем в согласовании архитектурно - градостроительного облика объекта отказано; сведений об устранении указанных замечаний ответчиком не приведено; приложенная к возражениям квитанция об оплате ООО "КБ "Оренпроект" не содержит ссылку на договор, чек на оплату, которые ответчиком не представлены, кроме того, учитывая перечень замечаний, изложенный в письме 15.01.2019 Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, указанную работу нельзя признать выполненной.
В соответствии с ответом Департамента Градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга от 24.09.2018 N 8324/18 предоставление земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333002:230 за счет земель, которые находятся в муниципальной собственности, ответчику было отказано на основании того, что зоны "Т.2" - зона городских автодорог и объектов обслуживания и "П.1" - зона производственных и коммунально-складских объектов, сохраняемых Генеральным планом города, отказано в предоставлении земельного участка для дальнейшего получения Разрешения на реконструкцию объектов, так как объект, двухэтажное здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333002:230, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 9.
В соответствии с ответом Департамента Градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга от 15.01.2019 N 11903/18 приведен перечень замечаний к проектной документации, в согласовании архитектурно - градостроительного облика объекта отказано.
Вместе с тем, заключение спорного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно получение выписки из ЕГРН на реконструируемые объекты; ценность для истца представляет результат работ в целом.
Из материалов дела не усматривается, что промежуточные результаты работ могли быть использованы истцом, поскольку они не соответствуют условиям спорного договора, кроме того, поэтапная сдача работ договором не предусмотрена.
Документального подтверждения того, что часть выполненных ответчиком работ может быть использована, заказчиком по назначению ответчиком не приведено, материалы дела обратного не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что спорные работы по договору подряда были выполнены ответчиком в срок.
В соответствии с пунктом 5.7 договора, если в процессе выполнения кадастровых работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязан в 5-дневный срок известить друг друга об их приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения кадастровых работ.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-17665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Извекова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
