Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-597/2020, А76-19687/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А76-19687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-19687/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к публичному акционерному обществу "Фортум" о взыскании задолженности и пени.
В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Крепость" - Хлыстун Д.В. (директор, решение N 5 от 02.02.2017), Хигер М.А. (доверенность от 23.09.2019, диплом).
публичного акционерного общества "Фортум" - Попова Е.С. (доверенность от 06.08.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - истец, ООО "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Фортум" (далее - ответчик, ПАО "Фортум") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 269 450 руб. 76 коп., неустойки в размере 95 385 руб. 57 коп. за период с 08.12.2017 по 29.07.2018, начислении неустойки по день исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 415 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Фортум" в пользу ООО "Крепость" взыскана неустойка за период с 12.11.2018 по 19.02.2019 в размере 18 274 руб. 69 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 636 руб. 14 коп., в возмещение почтовых расходов 20 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 515 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Крепость" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 091 руб. Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
ПАО "Фортум" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает ответчик, удовлетворяя исковые требования в части, суд нарушил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, а также вышел за пределы исковых требований истца. ПАО "Фортум" отмечает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку первоначально опубликованная в сети Интернет на официальном сайте суда резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, содержащейся в материалах дела.
В свою очередь ООО "Крепость" также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом. Так, суд не предупредил истца и его представителя о перерыве в судебном заседании в течение дня, чем лишил возможности присутствовать при объявлении резолютивной части решения суда и изложить дополнительные пояснения по делу. По существу спора истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ООО "Крепость" должным образом уведомило ПАО "Фортум" о приостановлении работ письмом от 24.11.2017 исх. N 124, соответственно, штрафная неустойка не должна быть взыскана. Истец указывает, что просрочка выполнения обязательств по договору возникла из-за технической неготовности объекта к выполнению работ со стороны ответчика, а также несвоевременной передачи смонтированного оборудования, технической проектной документации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 АПК РФ, установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ). При этом, согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2019 судебное заседание посредством организации видеоконференц-связи открыто в 09 час. 12 мин., в ходе судебного разбирательства объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон N 262-ФЗ) информацией о деятельности судов, в частности, являются судебные акты по конкретным делам. В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, помимо прочего, посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Частью 1 статьи 15 Закон N 262-ФЗ предусмотрено, что тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия. Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. Согласно общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) по настоящему делу, в информации о принятом судебном акте от 26.11.2019 указано: "В иске отказать полностью", файл в формате PDF отсутствует. 27.11.2019 в информационную систему загружен файл PDF, опубликован 28.11.2019 с информацией: "Иск удовлетворить частично". При этом, в указанном файле размещена резолютивная часть решения суда от 26.11.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как в деле на бумажном носителе содержится резолютивная часть решения суда от 26.11.2019 об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ПАО "Фортум" в пользу ООО "Крепость" неустойки за период с 12.11.2018 по 19.02.2019 в размере 18 724 руб. 69 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 636 руб. 14 коп., в возмещение почтовых расходов 20 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 515 руб. 77 коп. Мотивированное решение суда по делу от 03.12.2019 на бумажном носителе также содержит резолютивную часть об удовлетворении исковых требований в части. При этом, в полном объеме решение суда по делу в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" не размещено.
Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 26.11.2019, имеющаяся в материалах дела не соответствует резолютивной части решения суда от 26.11.2019, опубликованной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае суд первоначально вынес судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в последующем принял решение с иным результатом - об удовлетворении исковых требований ООО "Крепость" в части.
Относительно решения арбитражного суда существует процессуальная гарантия, выраженная в норме части 1 статьи 176 АПК РФ. Из смысла статьи 176 АПК РФ следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части. Тем самым подчеркивается незыблемость принятого судом решения, исключающая возможность бесконтрольного его изменения судом, допустившим при рассмотрении дела существенные нарушения, повлекшие за собой незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Поскольку текст резолютивной части решения по содержанию не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта, данное обстоятельство означает, что имеющаяся на бумажном носителе резолютивная часть решения суда, отличающаяся от первоначально принятой и размещенной в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) вынесена без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением требования части 3 статьи 167 АПК РФ, после окончания рассмотрения дела по существу. Доказательств иного, то есть объявления в судебном заседании резолютивной части решения, содержащейся в материалах дела на бумажном носителе о частичном удовлетворении иска (аудиопротокол судебного заседания, пояснения представителей, присутствовавших при объявлении резолютивной части судебного акта) в рассматриваемом деле не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания при принятии решения.
Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) суд перешел к рассмотрению дела N А76-19687/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к рассмотрению в судебном заседании назначено на 10.03.2020 на 10 час. 00 мин.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 25/ВЭС/2017/7975, в соответствии с условиями которого предметом договора является: поставка запасных частей, инструмента, принадлежностей (ЗИП), предусмотренных Приложением N 9 к договору, а также выполнение работ по созданию системы пожарной сигнализации (ПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в рамках проекта строительства УВЭС и подстанции (ПС) 110/35кВ для УВЭС в соответствии с Приложениями к настоящему договору.
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ в соответствии с Приложением N 4 к договору с 15.09.2017 по 13.10.2017 включительно.
Сроки поставки товара указаны в Приложении N 9 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.2.2 договора, условие о сроке окончания работ считается исполненным (соблюденным) подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания выполнения работ, результат выполненных работ готов к началу фактической законной его эксплуатации заказчиком, в том числе заказчиком при содействии подрядчика получены (или, если это предусмотрено условиями договора, подрядчиком получены от своего имени или от имени заказчика) необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т.п.) в надзорных органах, требуемые для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ.
Согласно пункту 2.1.1 договора цена договора включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, является твердой, составляет 651 111 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% в размере 99 322 руб. 13 коп. и определяется на основании выданной заказчиком рабочей документации и Приложений N 1, N 9 к настоящему договору. При этом:
- по пункту 2.1.1.1 стоимость товара составляется 75 362 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% в размере 11 495 руб. 94 коп. в соответствии с Приложением N 9 к договору;
- по пункту 2.1.1.2 стоимость работ по договору является твердой, составляет 575 749 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% в размере 87 826 руб. 19 коп.;
- по пункту 2.1.1.2.1 стоимость строительно-монтажных работ составляет 16 603 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 532 руб. 76 коп.;
- по пункту 2.1.1.2.2 стоимость работ по пуско-наладке системы ПС и СОУЭ составляет 554 145 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% в размере 84 530 руб. 72 коп.;
- по пункту 2.1.1.2.3 стоимость работ по обучению/инструктажу персонала заказчика особенностям работы внедряемой системы ПС и СОУЭ составляет 5 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 762 руб. 71 коп.
Подрядчик подтверждает, что общая стоимость выполнения работ рассчитана на основании технического задания (Приложение N 1 к договору) с учетом полученной от заказчика всей возможной и необходимой информации о рисках, непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на объект, выполняемые работы и их результат или нанести ему ущерб. Подрядчик настоящим подтверждает, что принял на себя полную ответственность за то, что он предусмотрел все трудности и издержки, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В основу расчета подрядчика положены его профессиональный опыт и компетенция квалифицированного подрядчика. Дополнительные расходы подрядчика, связанные с увеличением срока выполнения работ по вине подрядчика, заказчиком не возмещаются, при этом подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.5 договора стороны договорились, что утвержденная сторонами цена договора предусматривает весь комплекс работ, подлежащий выполнению согласно соответствующего технического задания заказчика (переданной на его основании подрядчику рабочей документации), включая работы, прямо не оговоренные, но технически необходимые для обеспечения соответствия результата выполненных работ требованиям, изложенным в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 325 555 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% в размере 49 661 руб. 07 коп., в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на аванс.
По пункту 2.2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ и поставленного товара, перечисленного в Приложении N 9 к договору, единовременно (после выполнения работ и поставки товара по договору в полном объеме) в течение 30 календарных дней после представления подрядчиком заказчику последнего из следующих документов:
- акта приемки выполненных работ (по форме 1 Приложения N 15 к настоящему договору), подписанного сторонами;
- подписанного сторонами акта сдачи-приемки комплекта исполнительной документации на сдаваемый объем выполненных работ, в том числе документации, предусмотренной пунктом 2.1.1 приложения N 1 к договору, приложением N 4 к приложению N 1 к договору (по форме приложения N 12 к настоящему договору), содержащего отметку о согласовании данной документации заказчиком;
- счета на оплату;
- счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ;
- подписанного сторонами акта сдачи-приемки сопроводительной документации, указанной в Приложении N 9 к настоящему договору, содержащего отметку о согласовании данной документации заказчиком (по форме Приложения N 12 к настоящему договору);
- подписанных без замечаний заказчиком накладных на товар (ТОРГ-12);
- товарно-транспортной накладной (унифицированная форма N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78).
Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть к стоимости работ и/или товара, подлежащих оплате, сумму неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках настоящего договора (любых иных своих встречных однородных требований к подрядчику), а также суммы неотработанных авансов.
В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки или 0,2% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1.2 договора, за каждый день просрочки.
Рабочий проект получен инженером истца Волковым К.А. 28.09.2017, что подтверждается распиской представленной в материалы дела (т.1, л.д. 157).
26.10.2017 ответчиком по акту приема-передачи N 1-ПС ООО "Крепость" (т.1, л.д. 88) передана рабочая документация по договору (акт-допуск от 13.10.2017 т.1, л.д. 158-163).
12.10.2018 в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями организаций акт выполненных работ 1 на сумму 575 749 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 49).
Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 710 от 27.07.2018 на сумму 75 362 руб. 28 коп., N 952 от 12.10.2018 на сумму 575 749 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 50-51).
Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2018 (т.1, л.д. 56) задолженность ПАО "Фортум" перед ООО "Крепость" составляет 325 555 руб. 88 коп.
Отсутствие добровольной оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Крепость" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "Фортум" указывает на отсутствие задолженности.
Так, 20.11.2018 ПАО "Фортум" в адрес истца направило претензию N АН-77-05/4677 с требованием об оплате неустойки в размере 269 450 руб. 76 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1, л.д. 90).
17.12.2018 ответчик направил истцу уведомление N ВП-77-075/5142 о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 269 450 руб. 76 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 92). При исчислении просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ ПАО "Фортум" принят период с 08.12.2017 по 29.07.2018, то есть 234 дня. Уведомление о зачете получено истцом 28.12.2018, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 93). Также платежным поручением N 3701 от 19.02.2019 частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 56 105 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 57).
Соответственно, с учетом произведенного зачета и оплаты (269450,76+56105,12=325 555,88) задолженности перед истцом не имеется. Истец с учетом произведенной ответчиком оплаты считает, что задолженность составляет 269 450 руб. 76 коп., а произведенный ответчиком зачет является недействительным, поскольку ООО "Крепость" обращалось в адрес ПАО "Фортум" о приостановлении работ и продлении сроков выполнения работ, соответственно начисление неустойки за несвоевременную сдачу работ является неправомерным.
Указанный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется.
Спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).
В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).
По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.
Из письма ООО "Крепость" от 24.11.2017 N 124 (т.1, л.д. 149) следует, что оно уведомляет ответчика о приостановке работ до момента письменного или направленного электронной почтой уведомления подрядчика об устранении проблем, препятствующих дальнейшему выполнению работ. На указанном письме имеется подпись Мешкова Б.Б.
Факт получения данного письма представитель ответчика отрицает.
Доказательств свидетельствующих о наличии полномочий Мешкова Б.Б. в получении корреспонденции для ПАО "Фортум" (доверенность) либо направления письма ООО "Крепость" от 24.11.2017 N 124 в адрес ответчика, суду не представлено.
Письмом ООО "Крепость" (т.1, л.д. 53), полученным ПАО "Фортум" 29.03.2019 (т.1, л.д. 54), требовало от ответчика продлить сроки выполнения работ согласно пункту 2.1.6 договора в связи с задержкой документации и оборудования, необходимых для производства работ, указало, что полная готовность объекта к пусконаладочным работам наступила 12.03.2018.
Из письма ООО "Крепость" от 25.04.2018 N 75 (т.1, л.д. 55) следует, что оно уведомляет ответчика о приостановке работ в связи с тем, что на удаленном щите управления часть программ НВП "Болид" не работает, производить работы на данном этапе невозможно. Доказательств его направления в адрес ответчика и получения ПАО "Фортум", не представлено.
Таким образом, с уведомлением о приостановлении производства работ истец к ответчику не обращался.
Учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, следует признать, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 ГК РФ, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения работ.
Представленные в материалы дела письма ООО "Крепость" соответствующим доказательством являться не могут, поскольку не свидетельствуют об уведомлении истцом своего заказчика о невозможности приступить к работам, а также завершения работ в установленные сроки и о полном приостановления работ.
Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, ответчик не представил.
Кроме того, доводы истца о том, что просрочка выполнения обязательств по договору возникла из-за технической неготовности объекта к выполнению работ со стороны ответчика, а также несвоевременной передачи смонтированного оборудования, технической и проектной документации, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3.1.1.3 договора подрядчик по получению рабочей документации должен тщательно и всесторонне изучить всю переданную ему заказчиком документацию на предмет ее комплектности, полноты, пригодности и достаточности для исполнения подрядчиком его обязательств по договору.
Рабочая документация считается принятой без каких-либо замечаний и исключений, если в течение 15 дней не будут сделаны какие-либо записи о наличии дефектов.
Рабочий проект получен главным инженером истца Волковым К.А. 28.09.2017, что подтверждается его распиской (т.1, л.д. 157).
Производственный объект предоставлен подрядчику 13.10.2017, что подтверждается актами-допусками для производства строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 158-163).
Документация для проведения пусконаладочных работ передана истцу 26.10.2017 по акту приема-передачи N 1-ПС (т.1, л.д. 88). Записи о наличии дефектов в указанном акте не сделаны.
Таким образом, получив от заказчика техническую документацию, подрядчик должен был изучить ее на предмет комплектности, полноты, пригодности и достаточности для исполнения своих обязательств по договору и имел возможность в случае наличия дефектов заявить об этом заказчику в установленный срок.
При этом, срок выполнения работ по договору составляет 28 дней с 15.09.2017 по 13.10.2017. Поскольку истец был допущен на площадку только 13.10.2017, а рабочая документации получена 26.10.2017, истец мог приступить к выполнению работ 09.11.2017 и завершить их 07.12.2017. Соответственно, ответчик начислил пени с 08.12.2017 по 29.07.2018 (дату сдачи выполненных работ), обоснованно сдвинул сроки окончания выполнении работ на соразмерный срок после получения рабочей документации. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Апелляционный суд отмечает, что письма, на которые ссылается истец, оформлены после получения рабочей документации через значительное время, доказательств их вручения ответчику не представлено. При этом ранее истец зная, что сроки по договору истекают, к ответчику с претензией о некомплектности рабочей документации не обращался.
Выполнение работ по договору истцом не приостанавливалось о чем свидетельствуют в том числе, подписи сотрудников истца - главного инженера ООО "Крепость" Волкова К.А. и электромонтера связи и ОПС ООО "Крепость" Шленкина С.Ф. в журналах учета работ по нарядам и распоряжениям ПАО "Фортум" Ульяновская ВЭС за период с 12.11.2017 по 07.12.2017, за период с 07.12.2017 по 06.03.2018 и за период с 06.03.2018 по 26.08.2018 (т.2, л.д. 23-30, 31-82, 83-102).
При таких обстоятельствах, произведенный ответчиком зачет на сумму 269 450 руб. 76 коп. является действительным.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Условиями договора от 25.09.2017 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть к стоимости работ, подлежащих оплате, сумму неустойки.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Истец факт получения заявления о зачете требований не отрицает.
При этом, дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ) (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В рассматриваемом случае срок исполнения более позднего обязательства - обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступил 11.11.2018 (акт приемки выполненных работ от 12.10.2018 + 30 дней на оплату согласно пункту 2.2.2 договор), соответственно, 11.11.2018 произведен зачет встречных однородных требований ПАО "Фортум" к ООО "Крепость" на сумму 269 450 руб. 76 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 01.11.2019 на сумму долга 269 450 руб. 76 коп. Однако, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ после 11.11.2018 на указанную сумму не производится в связи с погашением задолженности в размере 269 450 руб. 76 коп. зачетом 11.11.2018. То есть, истец начисляет неустойку на сумму задолженности 269 450 руб. 76 коп. которой с 12.11.2018 не имелось, соответственно требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, является необоснованным.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Крепость" следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, отнесению на ответчика не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, а также на основании положений статьи 110 АПК РФ на ООО "Крепость" подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по уточненному иску дополнительно в сумме 1 091 руб., поскольку изначально государственная пошлина уплачена в размере 9 206 руб., а при увеличении исковых требований (т.1, л.д. 144) истец доплату государственной пошлины не произвел.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК Рф подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2019 г. по делу N А76-19687/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к публичному акционерному обществу "Фортум" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 091 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу публичного акционерного общества "Фортум" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
