Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5962/2020, А76-53540/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А76-53540/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-53540/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК"), 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Торговый ряд" (далее - ответчик, МУП "Торговый ряд") о взыскании 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2020, л.д. 56-59).
МУП "Торговый ряд" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность МУП "Торговый ряд" перед истцом составляет 93 000 руб.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия платежного поручения от 08.04.2020 N 112 на сумму 7 000 руб.
От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, рассмотрев ходатайство ОАО "МРСК Урала" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 7 000 руб. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Торговый ряд" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 3499 от 24.07.2018, согласно которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно пункту 5.4. договора Потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:
5.4.1. Оплата платежей текущего периода производится:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.5.4.1. вносится до 10-го числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.5.4.1. вносится до 25-го числа этого месяца.
5.4.2.Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.6. договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика
В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018.
Пунктом 8.2. договора стороны определили, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Перечень точек поставки Потребителя установлен в Приложении N 1 к договору N 3499.
Сторонами также подписан протокол разногласий к договору энергоснабжения от 10.08.2018 в части определения редакции п. 6.7. договора.
Указанному договору энергоснабжения в биллинговой системе истца присвоен номер N 74020441003499.
Истцом на основании ведомостей электропотребления за период с 01.06.2019 на 30.06.2019 выставлены счета-фактуры на общую сумму 175 334 руб. 90 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 75 334 руб. 90 коп.
В адрес ответчика 01.10.2019 была направлена претензия об оплате задолженности за июнь 2019 года в размере 100 000 руб. 00 коп.
Ответ на претензию ответчик не направил, задолженность не оплатил.
Согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 100 000 руб. 00 коп.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за электрическую энергию по договору N 3499 от 24.07.2018.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и МУП "Торговый ряд" не оспаривается.
Достоверность данных, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчик не опроверг.
Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества электрической энергии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.
Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства не оспорил.
Учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком платежным поручением 08.04.2020 N 112 на сумму 7000 руб., неоплаченной осталась электроэнергия в сумме 93 000 руб.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 93 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ОАО "МРСК Урала".
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежным поручением от 24.12.2019 N 57096 (л.д. 6).
При цене иска (после частичного отказа) 93 000 руб. сумма государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3 720 руб.
В связи с частичным отказом ОАО "МРСК Урала" от исковых требований ему подлежит возвращению 280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 N 57096.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 3 720 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная МУП "Торговый ряд" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению заявителю жалобы за счет ОАО "МРСК Урала" в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от иска в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Торговый ряд" суммы основного долга в размере 7 000 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-53540/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-53540/2019 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Торговый ряд", ОГРН 1027401185965, г.Озерск Челябинской области, в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН 1056604000970, г.Челябинск, задолженность по договору энергоснабжения N 3499 от 24.07.2018 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 93 000 руб., а также 3 720 руб. в возмещение государственной пошлины.".
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 N 57096.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Торговый ряд" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
