Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №18АП-5960/2020, А47-15932/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А47-15932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идеальный дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-15932/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 08Вх/03-7123-5-1-2019/6/6 по делу об административном правонарушении от 26.09.2019.
Определением от 19.11.2019 в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства.
Определением от 17.12.2019 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
18.02.2020 года представителем общества заявлено письменное ходатайство об объединении дел N А47-15932/2019, N А47-15933/2019, N А47- 15934/2019, N А47-15935/2019, N А47-15936/2019, N А47-15937/2019, N А47-15938/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.
По мнению заявителя, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, оспариваемые по делам постановления о привлечении к административной ответственности вынесены по результатам одной проверки проведенной 11.09.2019 с 11 до 14.45 часов При этом заявитель, со ссылкой на положения частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ указывает на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
04.03.2020 Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение об отказе в объединении дел N А47-15932/2019, N А47- 15933/2019, N А47-15934/2019, N А47-15935/2019, N А47-15936/2019, N А47-15937/2019, N А47-15938/2019 в одно производство.
Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идеальный дом" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.
В своей жалобе апеллянт сослался на то, что судом вынесено определение без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, полагает, что выводы суда напрямую противоречат материалам и обстоятельствам дела, препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.
Обращает внимание суда на наличие связи дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Ссылается на часть 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что от истца поступило ходатайство об объединении дел N А47-15932/2019, N А47- 15933/2019, N А47-15934/2019, N А47-15935/2019, N А47-15936/2019, N А47-15937/2019, N А47-15938/2019 в одно производство.
В обоснование ходатайства истец указал, что дела между собой связаны таким образом в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе в одном иске соединить несколько требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что совместное рассмотрение дел N А47-15932/2019, N А47- 15933/2019, N А47-15934/2019, N А47-15935/2019, N А47-15936/2019, N А47-15937/2019, N А47-15938/2019 не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, однозначно приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, в том числе по тому основанию, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.
Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о признании незаконным и отмене постановления N 08Вх/03-7123-5-1-2019/6/6 по делу об административном правонарушении от 26.09.2019.
При этом в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находятся дела, а именно: N А47-15933/2019 по заявлению общества к жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 08Вх/03-7123-5-1-2019/6/5 от 26.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N А47-15934/2019 по заявлению общества к жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 08Вх/03-7123-5-1- 2019 от 26.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, N А47-15935/2019 по заявлению общества жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 08Вх/03-7123-5-1-2019/6/3 от 26.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, N А47-15936/2019 по заявлению общества к жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 08Вх/03-7123-5-1-2019/6/2 от 26.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, N А47-15937/2019 по заявлению общества к жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 08Вх/03-7123-5-1-2019/6/1 от 26.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, N А47-15938/2019 по заявлению общества к жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 08ОГ/01-1163-5-1- 2019 от 13.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.23 КоАП РФ и настоящее дело о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.
Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.
По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.
В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.
При этом отказ в объединении дел в одно производство не нарушает законные интересы истца, поскольку не ограничивает его в праве на судебную защиту.
В жалобе общество приводит доводы о том, что отказ в объединении дел в одно производство повлечет повторное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающими, что при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-15932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идеальный дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка