Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-5943/2020, А07-12130/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А07-12130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2020 по делу N А07-12130/2019.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (паспорт, доверенность от 03.08.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Спектр" (далее - заявитель, ООО УО "Спектр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет):
- признать незаконным приказ Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N 375 от 01.03.2019 и обязать внести МКД по адресам: г. Уфа, ул. Касимовская, 10/1, г. Уфа, ул. Мелеузовская, 21, г. Уфа, ул. Гвардейская, 48 в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирными домами;
- признать незаконным приказ Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N 395 от 04.03.2019 и обязать внести МКД по адресам: г. Уфа, ул. Касимовская, 14, г. Уфа, ул. Мелеузовская, 17, в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирными домами;
- признать незаконным бездействие по рассмотрению заявления N 5592 от 01.03.2019 о включении в реестр лицензий МКД по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д.48/3;
- обязать внести МКД по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, 48/3, г. Уфа, в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирными домами (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа").
Решением суда первой инстанции от 28.04.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УО "Спектр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность вынесенных комитетом приказов об отказе во внесение изменений в реестр лицензий в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку голоса собственников помещений, не указанные в реестре помещений, учитывались при расчете общей площади дома, но не принимались в расчете кворума общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов.
Также апеллянт, ссылаясь на судебную практику, отмечает в качестве основного довода отсутствие у комитета полномочий по проверке содержания протокола общего собрания собственников и приложений к нему.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УО "Спектр" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) N с000495 от 21.07.2017.
ООО УО "Спектр" направило в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору заявления о включении в реестр лицензий следующих МКД:
- г. Уфа, ул. Касимовская, д. 10/1 (заявление N 4429 от 19.02.2019);
- г. Уфа, ул. Мелеузовская, д.21 (заявление N 1713 от 19.02.2019);
- г. Уфа, ул. Гвардейская, д.48 (заявление N 4711 от 21.02.2019).
ООО УО "Спектр" указывает, что заявления были предоставлены в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору в установленной законом форме со всеми необходимыми приложениями.
В соответствии с заключением Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 01.03.2019 N 0449/390 в представленных документах выявлены следующие нарушения по МКД, а именно:
1. По МКД г. Уфа, ул. Касимовская, д.10/1:
- отсутствуют подписи в реестре присутствующих лиц;
- отсутствуют сведения в реестре собственников МКД по квартирам: N N2, 8, 20, 52;
- в уведомлении о проведении общего собрания указана дата проведения общего 17.01.2019, а в протоколе общего собрания указана дата 21.01.2019;
- копии решений собственников не читаемы;
- установлены несоответствия: дом находится в управлении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа".
ООО УО "Спектр" считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во внесении сведений в реестр лицензий, так как не соответствуют действительности. Площади данных квартир учитывались при голосовании в составе общей площади дома, но не учитывались при подсчете голосов для определения кворума общего собрания.
Дата в сообщении и в протоколе совпадает, дом находился в управлении ООО "ЖЭУ-54" по решению суда, дело N 33-15717/2017 от 09.08.2017 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан).
Копии решений с указанием Ф.И.О. и количества голосов читаемы.
2. По МКД г. Уфа, ул. Мелеузовская, д.21:
- вопросы повестки дня в уведомлении о проведении общего собрания и протоколе общего собрания от 07.02.2019 не соответствуют друг другу;
- отсутствуют сведения о собственниках в реестре собственников МКД по квартирам: N N5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 29, 31, 35, 44, 46, 47, 52, 61.
Заявитель считает, что указанные обстоятельства не верны, так как вопросы повестки дня в уведомлении и протоколе общего собрания совпадают в полном объеме.
Квартиры, сведения о которых отсутствуют, не включены в расчет при подсчете голосов, а по квартире N 21 имеются сведения в реестре собственников.
3. По МКД г. Уфа, ул. Гвардейская, д.48:
- отсутствуют сведения о собственниках квартир: N N3, 4, 7, 14, 41, 42, 48, 58, 61, 66, 76, 83, 101, 148, 151, 167, 182, 192.
По мнению общества, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа, так как площади данных квартир учитывались при голосовании в составе общей площади дома, но не учитывались при подсчете голосов для определения кворума общего собрания.
Также ООО УО "Спектр" направило в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору заявление о включении в реестр лицензий МКД по адресу:
- г. Уфа, ул. Мелеузовская, 17 (заявление N 4712 от 21.02.2019)
- г. Уфа, ул. Касимовская, 14 (заявление N 4428 от 19.02.2019)
В соответствии с заключением N 428/1083 от 01.03.2019 Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в представленных документах выявлены следующие нарушения по МКД, а именно:
1. МКД по адресу: г. Уфа, ул. Мелеузовская, д.17:
- не обо всех собственниках представлены сведения и не все квартиры указаны;
- противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям - МКД находится под управлением ООО "ЖЭУ-54".
Заявитель с данными нарушениями не согласился, в обоснование отметил, что квартиры, сведения о которых отсутствуют, не включены в расчет при подсчете голосов.
В протоколе N 01/2019 от 23.01.2019 вопросом N 4 повестки собрания определен отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-54" (ИНН 0273084521). Сведения, представленные лицензиатом, не противоречат содержащимся в реестре.
2. МКД но адресу: г. Уфа, Касимовская, д.14:
- не обо всех собственниках представлены сведения и не все квартиры указаны. ОГРН юридического лица отсутствует;
- в нарушение п.г п.19 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом от 25 декабря 2015 N 937/пр.:
- реестр приглашенных лиц без подписей;
- договора управления МКД заключены с 01.02.2019, однако, протокол общего собрания собственников (далее - ОСС) помещений от 07.02.2019г.
Общество указало, что квартиры, сведения о которых отсутствуют, не включены в расчет при подсчете голосов.
Заявитель утверждает, что, согласно протоколу N 01/2019 от 07.02.2019, вопрос N 7 повестки дня звучит:
"7. Заключение договора управления МКД с ООО "Управляющая организация Спектр" (ИНН 0276923542, ОГРН 1170280040523) с 01.02.2019".
На основании поставленного вопроса и принятого решения на ОСС договора с ООО "Управляющая организация Спектр" заключены с 01.02.2019.
ООО УО "Спектр" считает, что при проведении проверки комитетом не выявлено нарушений, установленных в соответствии с п.9 Приказа N 938/пр, в связи с чем отсутствовали основания для отказа.
Полагая, что решения и бездействие комитета не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов и бездействия комитета недействительными.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).
В соответствии с пунктом 2 Порядка 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:
а) адрес многоквартирного дома;
б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;
в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;
г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;
е) данные о реорганизации лицензиата в случаях:
- реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами);
- реорганизации лицензиата в форме преобразования;
- реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр. В частности, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в период проведения собрания регламентирован Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (далее - Приказ N 937/пр).
Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).
Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых приказов об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении домов расположенных по адресам:
- г. Уфа, ул. Касимовская, д. 10/1 (заявление N 4429 от 19.02.2019);
- г. Уфа, ул. Мелеузовская, д.21 (заявление N 1713 от 19.02.2019);
- г. Уфа, ул. Гвардейская, д.48 (заявление N 4711 от 21.02.2019);
- г. Уфа, ул. Мелеузовская, д.17 (заявление N 4712 от 21.02.2019);
- г. Уфа, ул. Касимовская, д. 14 (заявление N 1428 от 19.02.2019) (далее также - спорные дома) послужили выводы комитета о несоответствии протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов требованию, установленных Приказом N 937/пр, действующего на момент проведения общих собраний собственников помещений.
В частности, в ходе проверки протоколов общего собрания установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 19 требований Приказа N 937/пр в реестрах собственников помещений многоквартирного дома, являющего обязательным приложением к протоколу общего собрания, указаны сведения не обо всех собственников помещений.
Проверяя законность вынесения комитетом приказа N 375 от 01.03.2019 (том 1 л.д. 19) судом установлено, что в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская 48 в реестре собственников помещений сведения о собственниках помещений N 4,14,48,58,61,66,76,151 отсутствуют в реестре, информация о фамилии, имени и отчестве собственников помещений N 3,7,41,42,83,101,148,167,182,192 не указана в реестре собственников, также указанная информация не содержится в реестре вручения сообщений о проведении собрания, что не позволяет установить были ли собственники указанных помещений надлежащим образом уведомлены о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 7, л.д. 20-57).
Также в отношении многоквартирных домов, в отношении которых комитетом отказано приказом комитета N 375 от 01.03.2019 включить дома в реестр лицензии общества, установлено отсутствие сведений обо всех собственниках многоквартирного жилого дома. Так, в отношении дома по адресу: г. Уфа, Мелеузовская, 21 отсутствуют сведения о собственниках помещений N 5,6,7,8,10,11,14,20,29,31,35,44,46,47,52,61 (том 1 л.д. 109-121).
В реестре собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Касимовская, 10/1 также не указаны сведения о собственниках помещений N 8,52 (том 2, 163-178).
Между тем, согласно пункту 19 требований, утвержденных Приказом N 937/пр, в качестве обязательного приложения к протоколу собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что реестры собственников помещений спорных многоквартирных домов не содержат сведения обо всех собственниках помещений по спорным многоквартирным домам.
Доказательства направления запросов в Единый государственный реестр прав на недвижимость со стороны общества, а также получением информации об отсутствии такой информации в ЕГРП материалы дела не содержат.
Отсутствие сведений обо всех собственниках помещений, а также доказательства вручения собственникам помещений сообщения о проведении собрания, свидетельствует о несоответствии поданных обществом заявления о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий управляющей компании.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2020 N 305-ЭС19-24327.
Довод общества о том, что при подсчете голосов в расчете не учтены голоса собственников вышеуказанных помещений, сведения о собственниках, которых не содержатся или указаны в неполном объеме, и не повлияло на установления кворума собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, при определении кворума собрания в качестве общей площади многоквартирного дома в расчете применена площадь помещений, которая указана в реестре собственников без учета всех помещений многоквартирного дома, следовательно, в качестве знаменателя при исчислении кворума использована не точная информация об общей площади многоквартирного жилого дома, что влияет на достоверность расчета кворума и правомочность общего собрания собственников по принятию решений о смене управляющей компании.
Кроме того, в нарушение пункта 12 требования Приказа N 937/пр в отношении многоквартирного дома по адресу г. Уфа, ул. Касимовская, 10/1 в реестре присутствующих на собрании собственников помещений отсутствуют подписи лиц, присутствующих на собрании.
При этом нарушение, указанное комитетом в отношении многоквартирного жилого дома г. Уфа, ул. Мелеузовская, 21 в части несоответствия вопросов повестки собрания, принятым решения, а также отсутствие в повестке собрания вопросов, указанных в решении в пунктах 11-15, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вопросы, указанные в пунктах 11-15 протокола общего собрание N 1/2019 от 07.02.2019 включены в повестку собрания и решения, принятые на собрании, также соответствуют вопросам повестки собрания.
Однако, указанное обстоятельства при установлении комитетом нарушений требований, изложенных в подпункте "а" пункта 19 и пункте 12 Приказа N 937/пр, в отношении заявлений общества не влияют на правомерность вывода комитета о наличии оснований для отказа внесения с реестр лицензий управляющий компании спорных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Касимовская, д. 10/1 (заявление N 4429 от 19.02.2019); г. Уфа, ул. Мелеузовская, д.21 (заявление N 1713 от 19.02.2019); г. Уфа, ул. Гвардейская, д.48 (заявление N 4711 от 21.02.2019), и законности оспариваемого приказа N 375 от 01.03.2019.
Проверяя законность вынесения комитетом приказа N 395 от 04.03.2019 (том 1 л.д. 26) судом также установлено, что в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Касимовская, дом 14 в реестре собственников помещений сведения о собственниках помещений N 17,26,69 отсутствуют в реестре (том 9, л.д 48-62), а также в нарушение пункта 12 требования Приказа N 937/пр в отношении многоквартирного дома по адресу г. Уфа, ул. Касимовская, 14 в реестре присутствующих на собрании собственников помещений отсутствуют подписи лиц, присутствующих на собрании.
Кроме того, по заявлению общества в отношении многоквартирного дома по адресу: город Уфа, ул. Касимовская, дом 14 установлено нарушение требования положения части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении информации и заключенном договоре управления многоквартирного жилого дома в государственной информационной системе.
Довод общества о принятии общим собранием собственников решения о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с 01.02.2019 при наличии вопроса о заключении договора с указанной даты при проведении общего собрания 07.02.2019 принимается судом апелляционной инстанции.
Между тем, указанное обстоятельство, при установленным судом фактов несоответствия заявления общества о включении дома по адресу город Уфа, ул. Касимовская, дом 14 требованиям Приказа N 938/пр, не влияет на вывод суда о законности отказа комитета включить спорный многоквартирный дом в реестр управляющей компании.
В отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Мелеузовская, 17 в реестре собственников помещений сведения о собственниках помещений N 2,28,63,64 отсутствуют в реестре (том 10, л.д 72-80).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что реестры собственников помещений спорных многоквартирных домов, указанных в приказе N 395 от 04.03.2019 также не содержат сведения обо всех собственниках помещений по спорным многоквартирным домам.
Доказательства направления запросов в Единый государственный реестр прав на недвижимость со стороны общества, а также получением информации об отсутствии такой информации в ЕГРП материалы дела не содержат.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что обжалуемый приказ комитета N 395 от 04.03.2019 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия комитета по рассмотрению заявления N 5592 от 01.03.2019 о включении в реестр лицензий МКД по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д.48/3 и обязании внести МКД по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, 48/3, в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирными домами, судом первой инстанции установлено, что указанное заявление рассмотрено комитетом и по его итогами на основании заключения N 0449/399 от 12.03.2019 (том 11 л.д. 104) принято решение об отказе внести изменения в реестр лицензий управляющей компании в отношении дома, о чем вынесен комитетом приказ N 442 от 12.03.2019 (том 11 л.д. 106).
Приказ N 442 от 12.03.2019 направлен в адрес общества и получен адресатом 18.04.2019 (том 11 л.д. 108).
Таким образом, со стороны комитета отсутствует бездействие по рассмотрению заявления общества, в связи с чем, в удовлетворении требований общества судом первой инстанции в указанной части отказано правомерно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проверки заявления общества N 5592 от 01.03.2019 о включении в реестр лицензий МКД по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д.48/3 комитетом установлено несоответствие заявления и приложенных в нему документов требованиям, установленных пунктом 5 Порядка 938/пр., что явилось основание для принятия решения об отказе включить в реестр лицензий МКД по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д.48/3.
Так, в реестре собственников помещений отсутствуют сведения о собственниках помещений N 2, 12, 31, 36, 38, 44, 51, 66, 72, 90, 100, 104, 128, 134, 143, 144, 149, 154, 160, 181, 202, 203.
Довод общества о вручении сообщения о проведении собрания за 9 дней до начала проведения очной части общего собрания собственников принимается судом апелляционной инстанции, между тем, отсутствие фамилий, имени и отчества собственников помещений N 2,12,31,38,72,104,138,134 не позволяет установить вручение сообщения о проведения собрания уполномоченного лицу и, следовательно, о соблюдения требования о вручении собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания.
Поскольку факт несоответствия протокола требованиям, установленным Приказом N 937/пр, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменения в реестр лицензии заявителя спорного многоквартирного дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что при рассмотрении материалов комитет должен провести анализ представленных документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пункта 5 Порядка N 938/пр, в том числе достоверности, отсутствия противоречивости, установить, отсутствуют ли признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а не формально устанавливать соответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям п.п. 2, 3 Порядка N 938/пр.
На основании изложенного довод общества об отсутствии у комитета проверять содержание протокола и приложений к нему отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также в ходе рассмотрения требований общества судом первой инстанции установлено, что после проведения общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов (от 21.01.2019., от 23.01.2019, от 06.02.2019, от 07.02.2019, от 12.02.2019), собственниками проведены новые собрания и приняты решения об избрании в качестве управляющей компании третье лицо - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и заключении с ней договоров управления спорными многоквартирными домами, при этом отменив свои предыдущие решения, оформленные протоколами общего собрания. Комитетом включены спорные дома в реестр лицензий третьего лица - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", что подтверждается сведениями, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (том 11, л.д. 54-61).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении собственников помещений в спорных МКД на осуществление управления ими управляющей организацией ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2020 по делу N А07-12130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Спектр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
