Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5937/2020, А76-3319/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А76-3319/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южурал-Торг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2020) по делу N А76-3319/2020.
Закрытое акционерное общество "МИКМА" (далее - истец, ООО "МИКМА") 30.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южурал-Торг" (далее - ответчик, ООО "Южурал-Торг") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 108 500 руб., пени в размере 42 847 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 36 631 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 639 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 138, 145-149).
ООО "Южурал-Торг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение фактических обстоятельств дела.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены следующие документы: копия договора аренды нежилого помещения N 34/18 от 27.03.2018 с приложениями, копия акта приема-передачи от 16.01.2019 к договору аренды нежилого помещения N 34/18 от 27.03.2018.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов по основаниям части 2 статьи 272.1 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также поскольку они уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.
Определением от 30.04.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.06.2020.
В установленный судом срок ЗАО "МИКМА" посредством системы "Мой Арбитр" и почтовой связи направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 34/18 от 27.03.2018 (т.1, л.д. 11-16).
В соответствии с договором арендодатель передает арендатору во временное владение имущество указанное в п. 1.1. настоящего договора (л.д. 11).
Согласно п. 3.1 настоящего договора арендная плата составляет 105 000 руб. в месяц.
Согласно п. 6.2 настоящего договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику имущество по акту-приема передачи от 19.04.2018 (л.д. 18). Ответчик нарушил обязательства по договору аренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 24.04.2018 по 30.04.2018 и с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 108 500 руб. 00 коп. (3500 руб. + 105 000 руб.).
В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 39).
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров аренды нежилого помещения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между сторонами действовал договор аренды от 27.03.2018 со сроком аренды до 19.03.2019.
Факт передачи имущества арендатору по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2018 (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 9.2. договора аренды, о расторжении договора арендатор уведомляет арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения. При этом для целей расторжения договора аренды достаточно уведомления арендатора в адрес арендодателя, составленного в письменной форме о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что арендатор в порядке указанного пункта направил в адрес арендодателя телеграмму от 17.12.2018 об одностороннем отказе от договора с предложением 16.01.2019 обеспечить явку представителя для осмотра помещения и составления акта приема-передачи (л.д.24).
Апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами 16.01.2019.
В указанную дату сторонами подписан акт возврата помещения (л.д.25), из которого следует, что арендодатель заявил претензии о состоянии арендованного имущества. Недостатки перечислены в указанном акте арендодателем при его подписании, арендатор проставил отметку о несогласии с замечанием по состоянию двери.
31.01.2019 арендатор направил в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора для подписания и указал, что общество устранило все недостатки, указанные в акте от 16.01.2019 в полном объеме (л.д.27 ).
Указанное письмо и соглашение получены арендодателем 06.02.2019, о чем свидетельствует отметка на письме.
По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 с учетом доплаты за апрель 2018 составила 108 500 руб. 00 коп.
Представленный истцом расчет ответчиком в суде первой не оспаривался, о возбуждении дела в суде извещен надлежащим образом (л.д.128), отзыв на исковые требования и контррасчет не представил.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга 108 500 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, поскольку помещение возвращено истцу 16.01.2019.
В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.
Из фактических обстоятельств дела, в том числе поименованной выше переписки сторон следует, что ответчик взял на себя обязательства по устранению недостатков, которые исполнил 31.01.2019, поставив в известность арендодателя письмом в тот же день.
Действительно, в материалах дела отсутствует двухсторонний акт приема-передачи имущества после устранения арендатором выявленных в ходе осмотра помещения 16.01.2019 недостатков.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендодателю была известна воля арендатора на прекращение арендных отношений, в его адрес было направлено письмо об устранении недостатков и предложение подписать соглашение о расторжении договора.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.
Возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает доказанным фактическое использование арендатором после расторжения 16.01.2019 договора аренды спорного помещения до 31.01.2019 года (время на устранение недостатков), в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по договору N 34/18 от 27.03.2018 в сумме 108 500 руб.(105 000 руб. за январь 2019 года + 3500 руб. - за апрель 2018 года).
Последующее поведение арендодателя, связанное с непринятием помещения следует расценивать как недобросовестное уклонение, исключающее возможность взыскания арендной платы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия задолженности по переменной части арендной платы в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 36 631 руб. 06 коп.
В доказательство расчета задолженности по переменной арендной платы истцом предоставлены счета на оплату акты приемки-сдачи работ (л.д. 60, 67, 74,, сводные акты первичного учета электроэнергии (мощности) (л.д. 62-64, 69-71, 76-78), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности (л.д. 46-59).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 42 847 руб., в том числе: за период с 24.04.2018 по 15.01.2020 - 2 212 руб., за период с 25.12.2018 по 15.01.2020 - 40 635 руб.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.
Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени по договору аренды за период с 24.04.2018 по 15.01.2020 - 2 212 руб., за период с 25.12.2018 по 15.01.2020 в общей сумме 42 847 руб.
Доводы апеллянта о необходимости учета при расчете задолженности суммы обеспечительного платежа подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были включены в предмет исследования.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права требовать возврата указанной суммы в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-3319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южурал-Торг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
