Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №18АП-5930/2020, А76-7489/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А76-7489/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев заявление акционерного общества "Стройтехнология" о принятии мер об обеспечении иска в рамках дела N А76-7489/2019.
Акционерное общество "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании основного долга в размере 7 873 444 руб. 98 коп., неустойки в размере 10 758 043 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга за выполненные работы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 728 640 руб. 31 коп.; неустойки в размере 278 321 руб. 31 коп. по дополнительному соглашению N 19 от 13.09.2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга - 7 873 444 руб. 98 коп., неустойки - 16 232 175 руб. 55 коп.; взыскивать неустойку с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга.
02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтехнология" о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 в размере 11 140 097 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 728 640 руб. 31 коп.; неустойки в размере 278 321 руб. 31 коп. по дополнительному соглашению N 19 от 13.09.2018 выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к акционерному обществу "Стройтехнология" о взыскании 11 140 097 руб. 82 коп. принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 5 144 804 руб. 67 коп.; неустойки с 13.04.2018 по 28.10.2019 в размере 19 866 631 руб. 21 коп.; взыскивать неустойку с 29.10.2019 от суммы основного долга по день фактической оплаты.
Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 и дополнительным соглашениям к договору в размере 4 940 747 руб. 81 коп., неустойки в размере 19 854 102 руб. 12 коп., взыскивать неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 29.10.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности за выполненные работы, а именно:
- в размере 1% (одного процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям N 6 от 20.03.2018, N 8 от 15.05.2018, N 18 от 30.07.2018;
- в размере 0,04% (четыре сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям N 14 от 10.06.2018, N 15 от 25.06.2018, N 16 от 26.06.2018, N 17 от 25.07.2018.
В части взыскания суммы неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 20 от 15.09.2018 в размере 204 056 руб. 86 коп.
Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 принято от истца по встречному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 560 020 руб. 02 коп.
Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по дополнительным соглашениям NN 1-18 к договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 в размере 4 940 747 руб. 18 коп., неустойки по дополнительным соглашениям NN 1-18 к договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 в размере 19 841 573 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 29.10.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности за выполненные работы, а именно:
- в размере 1% (одного процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям N 6 от 20.03.2018, N 8 от 15.05.2018, N 18 от 30.07.2018;
- в размере 0,04% (четыре сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям N 14 от 10.06.2018, N 15 от 25.06.2018, N 16 от 26.06.2018, N 17 от 25.07.2018.
В части взыскания суммы неосновательного обогащения по акту выполненных работ N 80 от 11.12.2018 к дополнительному соглашению N 20 от 15.09.2018 в размере 204 056 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 17 957 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.03.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по акту выполненных работ N 80 от 11.12.2018 к дополнительному соглашению N 20 от 15.09.2018.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен частично. После проведенного зачета, с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу акционерного общества "Стройтехнология" взыскано 18 899 726 руб. 81 коп.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать, удовлетворить требования по встречному иску.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба общества "РОСТ" принята к производству.
14.05.2020 акционерное общество "Стройтехнология" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде: наложения ареста на имущество ООО "РОСТ" в пределах удовлетворенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 суммы исковых требований в размере 18 899 726, 81 руб.; наложения ареста на денежные средства ООО "РОСТ", в том числе поступающие на все банковские счета, в пределах удовлетворенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 суммы исковых требований в размере 18 899 726, 81 руб.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, так и причинить значительный ущерб истцу.
В качестве доказательств отрицательного финансового положения ответчика, истцом представлены "Анализ финансового состояния ООО "РОСТ", сформированным в общедоступном сервисе "Проверка контрагентов" Медиагруппа Актион-МЦФЭР на дату 14.05.2020 и "Финансовый анализ за 2018 год ООО "РОСТ" от веб-сервиса Контур Эксперт на 14.05.2020.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть как до, так и после принятия судом решения.
Такая необходимость возникает в том числе, в случае, наличия сведений о принятии ответчиком мер, которые могут существенно затруднить исполнение судебного акта в момент, когда рассмотрение дела судом закончено и принято решение по существу спора.
При наличии таких обстоятельств подлежит применению статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила об обеспечении иска, предусмотренные главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Исполнение решения обеспечивается только в случаях, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Порядок рассмотрения заявления, принятие судом мер, регулируются по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство и приложенные к нему документы считает, что ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных меры удовлетворению не подлежит, и исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, например, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по прекращению предпринимательской деятельности, систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество для уклонения от исполнения обязательств.
В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о применении обеспечительных мер, истцом представлены "Анализ финансового состояния ООО "РОСТ", сформированным в общедоступном сервисе "Проверка контрагентов" Медиагруппа Актион-МЦФЭР на дату 14.05.2020 и "Финансовый анализ за 2018 год ООО "РОСТ" от веб-сервиса Контур Эксперт на 14.05.2020.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, сама по себе информация, содержащаяся в представленных документах, не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.
Истцом не представлены какие-либо дополнительные документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.
Ссылки истца о возможности причинения ему материального ущерба, наступления неблагоприятных социально-экономических последствий являются предположительными, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, указание истца на возможность причинения значительного ущерба носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика не принимается судом, поскольку не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства ответчика.
Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт, однако истцом наличие таких обстоятельств не доказано.
При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.
Наличие негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств по оплате, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.
Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.
При этом заявленные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет ответчика, а также все имущество ответчика, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика, поскольку будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, способствовать созданию дополнительных неблагоприятных факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими работниками, контрагентами.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суду следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества "Стройтехнология" об обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка