Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №18АП-592/2020, А76-22240/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А76-22240/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-22240/2017.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод Монолит" (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.
Решением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО "Завод Монолит" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) производство по делу N А76-22240/2017 о банкротстве ООО "Завод Монолит" прекращено.
Макеев Виктор Петрович (далее - Макеев В.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании убытков и исключении участника (акционера) из общества.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) ходатайство арбитражного управляющего Золотухина И.А. о прекращении производства по заявлению Макеева В.П., удовлетворено частично: прекращено производство по заявлению Макеева В.П. об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, за исключением арбитражного управляющего Золотухина И.А., предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Монолит"; в удовлетворении ходатайства Золотухина И.А. о прекращении производства по заявлению Макеева В.П. о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков отказано.
Макеев В.П. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части прекращения производства по заявлению Макеева В.П. об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в отношении требований о взыскании убытков с бывшего директора Наумова В.А. отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеева В.П.- без удовлетворения.
Наумов Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Макеева Виктора Петровича судебные издержки в размере 35 000 руб., понесенные Наумовым В.А. в рамках рассмотрения обособленного спора при рассмотрении апелляционной жалобы Лялина А.И. и Макеева В.П. на определение от 13.06.2019 о прекращении производства о взыскании убытков с Наумова В.А. в рамках дела ООО "Завод Монолит".
Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) заявление удовлетворено частично. С Лялина Анатолия Ивановича в пользу Наумова Виктора Алексеевича взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, с Макеева Виктора Петровича в пользу Наумова Виктора Алексеевича взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.
Не согласившись с указанным судебным актом, Наумов Виктор Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, исключить из текста обжалуемого судебного акта следующую фразу: "суд считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным, основанным на стремлении заявителя причинить вред оппонентам в корпоративных спорах".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-22240/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
05.03.2020 от Наумова В.А. поступило заявление о вынесении дополнительного решения в части не рассмотрения требования об исключении из текста обжалуемого судебного акта (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-22240/2017) фразу- "суд считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным, основанным на стремлении заявителя причинить вред оппонентам в корпоративных спорах".
Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 назначено судебное заседание на 24.04.2020 по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2020 производство по заявлению Наумова В.А. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 по инициативе суда с учетом снятия части ограничений судебное заседание по вопросу возобновления назначено на 14.07.2020 на 11.40.
Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде выразить мнение по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.
Одновременно лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 11 час. 40 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Возражений по вопросу о возобновлении не поступило.
Протокольным определением суда от 14.07.2020 возобновлено производство по заявлению (статья 146 АПК РФ).
Поскольку лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 11 час. 40 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, апелляционный суд перешел к заявления по существу.
Исследовав материалы дела и изучив заявления Наумова В.В. апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
В силу пунктов 2-4 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу указанной нормы принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании.
Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 АПК РФ, является исчерпывающим.
Судом установлено, что Наумов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Макеева В.П. судебные издержки в размере 35 000 руб., понесенные Наумовым В.А. в рамках рассмотрения обособленного спора при рассмотрении апелляционной жалобы Лялина А.И. и Макеева В.П. на определение от 13.06.2019 о прекращении производства о взыскании убытков с Наумова В.А. в рамках дела ООО "Завод Монолит".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. С Лялина А.И. в пользу Наумова В.А. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, с Макеева В.П. в пользу Наумова В.А. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.
В апелляционной жалобе Наумов В.А. указал, что не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных издержек, полагает, что судом первой инстанции не приведено обоснования такого отказа, а имеющийся в судебном акте расчет допустимых издержек, является неразумным, исключающим экономическую обоснованность ценообразования лиц, оказывающих услуги по представлению интересов в судах. Также указал, на необходимость исключения из текста обжалуемого судебного акта фразы, "о стремлении заявителя причинить вред оппонентам в корпоративных спорах", поскольку отсутствуют сведения, на основании каких фактов суд первой инстанции пришел к такому выводу.
Пересматривая судебный акт на стадии апелляционного производства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований отмены судебного акта по доводам жалобы. Отметив, что испрашиваемая к исключению подателем жалобы фраза мотивировочной части определения суда первой инстанции, не привела к принятию неверного судебного акта.
Следовательно, апелляционная жалоба рассмотрена, а доводы получили судебную оценку. Оснований полагать, что какое-либо требование не рассмотрено - не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка содержанию вынесенного постановления не могут служить основанием для вынесения дополнительного постановления.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-22240/2017 Наумову В. А. следует отказать.
Руководствуясь статьями 178, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Наумову Виктору Алексеевичу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-22240/2017.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.А. Румянцев
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка