Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-5918/2020, А76-3081/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А76-3081/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Егора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2019) по делу N А76-3081/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Колви-Челябинск" (далее - истец, ООО "Колви-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Егору Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Шутов Е.Е.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 111 733 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.01.2020 в размере 1 194 руб. 38 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2020), исковые требования удовлетворены: с ИП Шутова Е.Е. в пользу ООО "Колви-Челябинск" взысканы основной долг по договору поставки от 26.04.2019 N 25 в размере 111 733 руб. 51 коп., неустойка, начисленная по пункту 7.3 договора поставки на указанную задолженность за период с 16.11.2019 по 31.01.2020 в размере 1 194 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 388 руб.
ИП Шутов Егор Евгеньевич не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; установление обстоятельств, не доказанных надлежащими доказательствами; не применение закона, подлежащего применению. Полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08.06.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.07.2020.
В установленный судом срок ООО "Колви-Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).
Как следует из материалов дела, между ООО "Колви-Челябинск" (продавец) и ИП Шутов Е.Е. (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2019 N 25 (л.д. 8-13), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать специи, пряности, приправы, пищевые добавки и прочее пищевое сырье. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласуется сторонами в заявках и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией стороны понимают наименование, ассортимент и количество товара, указанное в спецификации (пункты 1.1, 1.3 договора). Пунктами 3.5-3.5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется покупателем в одном из ниже перечисленных порядков согласно подпункту "б" пункта 6.2 настоящего договора:
оплата товара производится покупателем путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика в течение 28 календарных дней.
оплата товара производится покупателем путем наличного платежа в кассу предприятия.
Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 111 733 руб. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2019 N ЦБ-2533, от 23.10.2019 N ЦБ-2579, от 25.10.2019 N ЦБ-2616, от 28.10.2019 N ЦБ-2617, от 15.11.2019 N ЦБ-2820, от 18.11.2019 N ЦБ-2825, от 22.11.2019 N ЦБ-2893, от 25.11.2019 N ЦБ-2904, от 25.11.2019 N ЦБ-2902 (л.д. 14-35).
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом ответчику 17.01.2020 направлена претензия исх. N 5, содержащая предложение оплатить указанную задолженность (л.д. 37,38).
Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.01.2020 в размере 1 194 руб. 38 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 26.04.2019 N 25, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточными документами от 18.10.2019 N ЦБ-2533, от 23.10.2019 N ЦБ-2579, от 25.10.2019 N ЦБ-2616, от 28.10.2019 N ЦБ-2617, от 15.11.2019 N ЦБ-2820, от 18.11.2019 N ЦБ-2825, от 22.11.2019 N ЦБ-2893, от 25.11.2019 N ЦБ-2904, от 25.11.2019 N ЦБ-2902 (л.д. 14-35), подписанным сторонами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара в материалы дела от истца представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 36).
Учитывая, что доказательств оплаты ИП Шутовым Е.Е. поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за товар в сумме 111 733 руб. 51 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 руб. 38 коп. за период с 16.11.2019 по 31.01.2020.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.
В рассматриваемом случае договор поставки заключен сторонами после 01.06.2015.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 7.3 заключенного договора за нарушение покупателем условий оплаты товара, покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Учитывая, что в договоре сторонами предусмотрена возможность взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, согласованная сторонами.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки (с учетом пункта 7.3 договора) правомерной ко взысканию явилась бы неустойка за период с 16.11.2019 по 31.01.2020 в размере 6 994 руб. 29. коп.
С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не может вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношен6иям сторон пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, как это указано в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
При этом, то, что заявленный истцом размер неустойки исчислен по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения требований в полном объеме, поскольку такой размер значительно меньше размера, согласованного сторонами (что прав ответчика не нарушает). При этом определение размера требований в данном случае является правом истца.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 194 руб. 38 коп. (в пределах заявленных исковых требований).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Довод подателя жалобы о несоответствии решения арбитражного суда разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2020) по делу N А76-3081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Егора Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Крашенинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
